my Article

Tuesday, 6 November 2012

Monday, 5 July 2010

Artikel Slow Convergence

Slow Convergence? The New Endogenous Growth Theory and Regional Development*

Ron Martin Department of Geography, University of Cambridge, Cambridge CB2 3EN, UK Peter Sunley Department of Geography, University of Edinburgh, Edinburgh EH8 9XP, UK

Abstract: In economics, interest has revived in economic growth, especially in long-term convergence in per capita incomes and output between countries. This mainly empirical debate has promoted the development of endogenous growth the- ory, which seeks to move beyond conventional neoclassical theory by treating as endogenous those factors-particularly technological change and human capital- relegated as exogenous by neoclassical growth models. The economists at the fore- front of the formulation of endogenous growth theory and the new growth empir- ics have begun to use long-term regional growth patterns to test and develop their ideas. Their analyses suggest that regional convergence is a slow and discontinuous process. In this paper we consider whether endogenous growth theory can help to explain this finding. We argue that endogenous growth theory has important regional implications, but also major limitations when applied to a regional context.

Key words: endogenous growth, regional convergence, human capital, technology, externalities.

The study of the capitalist space econ- omy traditionally has been dominated by two opposing views about the expected long-term trajectories of regional develop- ment. The first, rooted in neoclassical equi- librium economics, holds that, provided there are no major barriers to the operation of market forces, in an integrated national space economy there are strong pressures leading to the general convergence of regional incomes over time. Regional dis- parities are unlikely to be persistent, since such inequalities will set in motion self-cor- recting movements in prices, wages, capi- tal, and labor, which impart a strong ten- dency toward regional convergence. Two of the earliest and most influential state- ments of this view are Borts and Stein's * The authors are grateful to three anony- mous referees, whose constructive comments helped to sharpen the arguments and focus of the paper. (1964) classic study of regional develop- ment in the United States and Williamson's (1965) analysis of the evolution of regional income differences in advanced industrial countries. According to the second scenario, there are no necessary reasons why regional growth and incomes should converge, even over the long run. To the contrary, regional divergence is more likely. The models of regional growth advanced by writers such as Perroux (1950, 1955), Myrdal (1957), and Kaldor (1970, 1981) predict that regional incomes will tend to diverge, because market forces, if left to their own devices, are spatially disequilibrating. Economies of scale and agglomeration lead to the cumulative concentration of capital, labor, and output in certain regions at the expense of others: uneven regional devel- opment is self-reinforcing rather than self- correcting. Various countervailing forces (congestion diseconomies, "trickle-down" 201

ECONOMIC GEOGRAPHY effects, and governmental fiscal transfers) may keep regional divergence in check, but are considered unlikely to be sufficient to promote regional convergence. The Marxist accounts of uneven regional development that became popular among geographers during the 1970s and early 1980s challenged both of these views. Epitomized, for example, by the writings of Harvey (1982), Massey (1984), and Smith (1984), these Marxist theories viewed regional economic evolution as neither convergent nor divergent, but as essentially episodic: the accumulation crises that from time to time punctuate the course of capi- talist development promote the search for new spatial, technological, and social "fixes" and lead to new configurations of regional relative growth and decline. Thus, in theory, it would be possible to observe regional convergence during one historical phase of regional development but diver- gence in another phase. Although there were some attempts to link Marxist models of uneven regional development and regional cumulative causation models of the Myrdal-Kaldor type (for example, Holland 1976), the focus of Marxist regional theory was more on the dynamics of periodic "spatial restructuring" than on the long-term trajectories of regional growth. Since the mid-1980s, this shift away from a concern with the long-term evolu- tion of the space economy within geo- graphic studies of regional development has continued. Marxist approaches have given way to neo-Marshallian and transac- tions cost theories of regional economic agglomeration and growth. While these studies have certainly shed some interest- ing light on the technological, institutional, and social foundations of regional eco- nomic development, understanding and charting the trajectory of a nation's regional system as a whole has in effect been subordinated to the analysis of a par- ticular sort of region-the exemplar "industrial districts" of post-Fordist "flexi- ble specialization"-regardless of where these are found (Markusen 1996). Although this biased focus on "new" regions to the neglect of "old" regions has recently begun to be addressed (see, for example, Gertler 1992; Cooke 1995; Florida 1996), thereby highlighting the diversity of change evident across different types of regional economy, the emphasis remains firmly on the contingent condi- tions of growth in particular regions, rather than on the long-term evolution of the entire regional economic system. It is perhaps ironic, therefore, that while geographers' interest in the measurement of the long-term evolution of regional sys- tems has waned, economists have been busy reviving their interest in long-term economic growth. After languishing in the early 1960s, since the mid-1980s long-term growth has reappeared back on the econo- mists' research agenda. An important stim- ulus for this revival has been renewed interest in the empirics of growth, and especially in the evidence for long-term convergence in per capita incomes and output between nations. This empirical debate has in turn promoted the reexami- nation and reorientation of growth theory. The thrust of this new endeavor has been to escape the straightjacket of conventional neoclassical theory by treating as endoge- nous to the growth process those factors that the neoclassical growth model rele- gates as exogenous, in particular technolog- ical change and human capital. Hence the label endogenous growth theory is com- monly used to refer to this new approach. These empirical and theoretical develop- ments have important implications for the study of long-term regional growth trajec- tories. Indeed, some of the economists who have been at the forefront of the formula- tion of endogenous growth theory and the new growth empirics have begun to use regional growth patterns to evaluate and develop their ideas. A reexamination of regional growth patterns and an assessment of the usefulness and applicability of the new endogenous growth theory to the analysis and explanation of long-term regional development would thus seem apposite. At the same time, recent 202

NEW ENDOGENOUS GROWTH THEORY advances in, and evidence from, economic geography provide a valuable means of interrogating the claims and predictions of endogenous growth theory. These twin motivations form the rationale for this paper. The New Empirics of Regional Convergence Over the past decade, empirical work by economists on cross-national and cross- regional convergence has proliferated (for useful reviews see, for example, Chatterji 1992; Barro and Sala-i Martin 1995a; Canova and Marcet 1995; de la Fuente 1995; Galor 1996; Sala-i-Martin 1996a). Essentially, attention has focused on two concepts or measures of convergence. So- called 3-convergence among a group of economies (countries or regions) is said to exist if the regression coefficient, /3, of the growth rate of regional relative per capita income (usually measured by per capita gross domestic product (GDP)) over a given period on the level of regional rela- tive per capita income at the beginning of the period is negative (see Appendix 1). A negative value of 3 implies that there is a tendency for per capita incomes to equal- ize across economies; the value of 8 mea- sures the speed of convergence. A group of economies (countries or regions) is said to be characterized by so-called cr-conver- gence if the dispersion (variance) of their relative per capita income levels tends to decrease over time. The concept of or-con- vergence can easily be shown to be closely related to that of absolute convergence (see Appendix 1). The existence of /3-con- vergence will tend to generate declining dispersion or u-convergence. However, since the latter also depends on the vari- ance of the error terms or "shocks" in the growth regression, although the long-term (steady-state) dispersion falls with /3 (the strength of the convergence effect) it rises with the variance of the disturbance term. Thus the existence of j3-convergence is a necessary but not sufficient condition for r-convergence. There have been numerous attempts to measure the speed of cross-country /3-con- vergence (see Baumol 1986; Romer 1986; Baumol and Wolff 1988; DeLong 1988; Dowrick and Nguyen 1989; Barro 1991; Dowrick and Gemmell 1991; Barro and Sala-i-Martin 1992a, 1992b, 1995a; Chatterji 1992; Mankiw, Romer, and Weil 1992; Canova and Marcet 1995; Sala-i- Martin 1996a). The general conclusion from these studies is that only when atten- tion is restricted to the set of richer Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) countries is there some support for absolute conver- gence.' This has prompted two main devel- opments in the basic convergence regres- sion. The first is the idea of club convergence-that is, the hypothesis that only countries that are similar in their structural characteristics and that have sim- ilar initial conditions will converge to one another. Thus the richer OECD countries may form one "convergence club," the developing countries another, and the underdeveloped yet another. There need be no convergence among these clubs, and hence the broad inequalities among the different club sets may persist or even increase, so that the cross-country income 1 The earlier studies used Maddison's (1982) historical series on GDP for 13 advanced coun- tries for 1870-1979 and found strong evidence of convergence in the post-World War II period. However, this finding can be criticized on the grounds that it referred only to a set of similar countries, all of which were rich ex post and hence biased toward convergence, whereas the analysis should have included an ex ante sample of countries that in 1870 were likely to have industrialized. When the sample of coun- tries is expanded to include developing and undeveloped nations, the evidence for conver- gence disappears. There is no consistent ten- dency for the poorer countries to grow faster than, and hence to catch up with, the richer, and no tendency for the cross-national disper- sion of per capita GDP to decline over time.

Lambat penyebaran serentak ?

Endogen Baru Teori Pertumbuhan dan Pembangunan Daerah *

Ron Martin Departemen Geografi, Universitas Cambridge, Cambridge CB2 3EN, Inggris Peter Sunley Departemen Geografi, Universitas Edinburgh, Edinburgh EH8 9XP, UK

Abstrak: Dalam ilmu ekonomi, bunga telah dihidupkan kembali dalam pertumbuhan ekonomi , terutama dalam jangka panjang konvergensi dalam pendapatan per kapita dan output antar negara. Hal ini terutama perdebatan empiris telah mempromosikan perkembangan pertumbuhan endogen-ORY, yang berusaha untuk bergerak melampaui teori neoklasik konvensional dengan memperlakukan sebagai faktor-faktor endogen-khususnya perubahan teknologi dan modal manusia sebagai variabel eksogen diserahkan oleh model pertumbuhan neoklasik. Para ekonom di kedepan-depan perumusan teori pertumbuhan endogen dan pertumbuhan baru-ics empir telah mulai menggunakan jangka panjang pola-pola pertumbuhan regional untuk menguji dan mengembangkan ide-ide mereka. Analisis mereka menunjukkan bahwa konvergensi daerah adalah proses yang lambat dan terputus-putus. Dalam makalah ini kami mempertimbangkan apakah teori pertumbuhan endogen dapat membantu untuk menjelaskan temuan ini. Kami berpendapat bahwa teori pertumbuhan endogen memiliki implikasi regional yang penting, tetapi juga keterbatasan utama bila diterapkan pada konteks regional.

Kata kunci: pertumbuhan endogen, regional konvergensi, modal manusia, teknologi, eksternalitas.

Studi ruang kapitalis ekon-omy secara tradisional telah didominasi oleh dua pandangan yang bertentangan mengenai diharapkan jangka panjang lintasan pengembangan daerah. Yang pertama, yang berakar pada equi-Librium neoklasik ekonomi, berpendapat bahwa, asalkan tidak ada penghalang utama pengoperasian kekuatan pasar, secara terpadu ekonomi ruang nasional ada tekanan kuat menuju konvergensi umum pendapatan daerah dari waktu ke waktu. Dis-parities regional tampaknya tidak akan terus-menerus, karena kesenjangan tersebut akan menggerakkan diri gerakan recting JL-harga, upah, Capi-tal, dan tenaga kerja, yang menanamkan kuat-dency sepuluh daerah menuju konvergensi. Dua yang paling awal dan paling berpengaruh KASIH negara-pandangan ini adalah Borts dan Stein's * Para penulis sangat berterima kasih kepada tiga anony-Mous wasit, komentar yang konstruktif membantu mempertajam argumen dan fokus dari kertas. (1964) studi klasik daerah pengembangan di Amerika Serikat dan Williamson (1965) analisis evolusi perbedaan pendapatan daerah di negara-negara industri maju. Menurut skenario kedua, tidak ada alasan mengapa diperlukan pertumbuhan dan pendapatan daerah harus bertemu, bahkan dalam jangka panjang. Sebaliknya, perbedaan regional lebih mungkin. Model pertumbuhan daerah yang dikemukakan oleh penulis-penulis seperti Perroux (1950, 1955), Myrdal (1957), dan Kaldor (1970, 1981) memperkirakan bahwa pendapatan daerah akan cenderung untuk berbeda, karena kekuatan pasar, jika dibiarkan perangkat mereka sendiri, adalah ketidak-ekuilibriuman spasial. Skala ekonomi dan aglomerasi menyebabkan konsentrasi kumulatif modal, tenaga kerja, dan output di daerah tertentu dengan mengorbankan orang lain: tidak merata devel-opment daerah adalah memperkuat diri sendiri daripada mengoreksi diri. Berbagai kekuatan tandingan (kemacetan disekonomis, "menetes-down" 201

GEOGRAFI EKONOMI efek, dan transfer fiskal pemerintah) mungkin menyimpan perbedaan regional dalam cek, tetapi dianggap tidak mungkin cukup untuk mempromosikan konvergensi regional. Marxis rekening pembangunan daerah tidak merata yang menjadi populer di kalangan geografer selama tahun 1970-an dan awal 1980-an menantang kedua pandangan ini. Dicontohkan, misalnya, dengan tulisan-tulisan Harvey (1982), Massey (1984), dan Smith (1984), ini teori-teori Marxis evolusi ekonomi regional dilihat sebagai tidak konvergen atau divergen, tapi pada dasarnya bersifat episodik: akumulasi krisis yang dari waktu ke waktu tanda baca jalannya Capi-talist mempromosikan pembangunan mencari ruang yang baru, teknologi, dan sosial "perbaikan" dan mengarah pada konfigurasi baru relatif regional pertumbuhan dan penurunan. Jadi, secara teori, maka dimungkinkan untuk mengamati daerah konvergensi dalam salah satu fase sejarah pembangunan daerah tetapi gence penyelam-fase lain. Walaupun ada beberapa usaha untuk menghubungkan model Marxis tidak merata pembangunan daerah dan regional penyebab kumulatif model Kaldor Myrdal-jenis (misalnya, Holland 1976), fokus dari teori Marxis daerah lebih tentang dinamika periodik "restrukturisasi spasial" daripada pada jangka panjang lintasan pertumbuhan daerah. Sejak pertengahan 1980-an, pergeseran ini jauh dari keprihatinan dengan jangka panjang evolu-tion dari ekonomi ruang geo-grafik dalam studi pembangunan daerah terus. Pendekatan Marxis telah memberikan cara untuk neo-Marshallian dan transaksi-biaya tions teori aglomerasi ekonomi regional dan pertumbuhan. Meskipun penelitian ini tentu memberi sedikit bunga-ing cahaya pada teknologi, kelembagaan, dan yayasan sosial eko-daerah pembangunan ekonomi, memahami dan memetakan lintasan daerah suatu negara sistem secara keseluruhan telah berlaku telah ditundukkan untuk analisis suatu par-ticular semacam daerah-yang teladan "distrik industri" pasca-Fordist "flexi-ble spesialisasi"-terlepas dari tempat ini ditemukan (Markusen 1996). Meskipun bias ini fokus pada "baru" daerah untuk mengabaikan "lama" daerah baru-baru ini mulai ditangani (lihat, misalnya, Gertler 1992; Cooke 1995; Florida 1996), sehingga menyoroti keragaman perubahan nyata di berbagai jenis ekonomi daerah, penekanan tetap kuat pada kontingen tions tetap dalam pertumbuhan di daerah tertentu, bukan pada evolusi jangka panjang dari seluruh sistem ekonomi daerah. Hal ini barangkali ironis, karena itu, bahwa sementara geografer 'minat pada pengukuran jangka panjang evolusi sys-U raian daerah telah memudar, ekonom telah sibuk menghidupkan kembali minat mereka dalam jangka panjang pertumbuhan ekonomi. Setelah mendekam di awal 1960-an, sejak pertengahan 1980-an pertumbuhan jangka panjang telah muncul kembali ke Econo-kabut 'agenda penelitian. Yang penting untuk stim-ulus kebangkitan ini telah diperbarui empiris tertarik pada pertumbuhan, dan khususnya dalam bukti untuk jangka panjang konvergensi dalam pendapatan per kapita dan output antara bangsa-bangsa. Perdebatan empiris ini pada gilirannya mempromosikan reexami-bangsa dan reorientasi teori pertumbuhan. Tekanan dari usaha baru ini telah meloloskan diri dari straightjacket teori neoklasik konvensional dengan memperlakukan sebagai endoge-nous untuk proses pertumbuhan faktor-faktor yang model pertumbuhan neoklasik rele-gerbang sebagai variabel eksogen, khususnya Technolog-ical perubahan dan modal manusia. Maka label teori pertumbuhan endogen adalah com-monly digunakan untuk merujuk pada pendekatan baru ini. Empiris dan teoritis ini mengembangkan-KASIH memiliki implikasi penting untuk studi jangka panjang pertumbuhan regional trajec-Tories. Memang, beberapa ekonom yang telah di garis depan rumus-tion endogen teori pertumbuhan dan pertumbuhan baru empiris telah mulai menggunakan pola-pola pertumbuhan daerah untuk mengevaluasi dan mengembangkan ide-ide mereka. Sebuah pemeriksaan ulang pola pertumbuhan daerah dan penilaian terhadap manfaat dan penerapan dari teori pertumbuhan endogen baru untuk analisis dan penjelasan jangka panjang pembangunan daerah dengan demikian akan tampak pantas. Pada saat yang sama, baru 202

NEW teori pertumbuhan endogen kemajuan dalam, dan bukti dari, geografi ekonomi menyediakan sarana yang berharga untuk menginterogasi klaim dan prediksi teori pertumbuhan endogen. Bentuk motivasi kembar ini alasan untuk makalah ini. Empiris Baru Daerah Konvergensi Selama satu dekade terakhir, bekerja empiris oleh para ekonom pada lintas-nasional dan lintas-daerah konvergensi telah berkembang biak (untuk berguna tinjauan lihat, misalnya, Chatterji 1992; Barro dan Sala-i Martin 1995a; Canova dan Marcet 1995 ; de la Fuente 1995; Galor 1996; Sala-i-Martin 1996a). Pada dasarnya, perhatian difokuskan pada dua konsep atau ukuran konvergensi. Apa yang disebut 3-konvergensi di antara kelompok ekonomi (negara atau daerah) dikatakan ada apabila koefisien regresi, / 3, dari daerah tingkat pertumbuhan pendapatan per kapita relatif (biasanya diukur dengan per kapita produk domestik bruto (PDB) ) selama periode tertentu di tingkat daerah-tive relativitas pendapatan per kapita pada awal periode negatif (lihat Lampiran 1). Nilai negatif dari 3 menyiratkan bahwa ada kecenderungan untuk pendapatan per kapita yang sama-ize di ekonomi; nilai dari 8 mea-siYakin kecepatan konvergensi. Sekelompok ekonomi (negara atau daerah) dikatakan ditandai oleh apa yang disebut cr-percakapan-gence jika dispersi (varians) dari mereka relatif tingkat pendapatan per kapita cenderung menurun dari waktu ke waktu. Konsep atau-con-vergence dapat dengan mudah terbukti berkaitan erat dengan konvergensi absolut (lihat Lampiran 1). Keberadaan / 3-con-vergence akan cenderung menurun menghasilkan dispersi atau u-konvergensi. Namun, karena yang terakhir juga tergantung pada variabel-terorganisir dari kesalahan istilah atau "kejutan" dalam pertumbuhan regresi, meskipun jangka panjang (keadaan tunak) dispersi jatuh dengan / 3 (kekuatan efek konvergensi) itu naik dengan varians dari istilah gangguan. Dengan demikian keberadaan J3-konvergensi adalah perlu tetapi tidak cukup syarat untuk r-konvergensi. Ada banyak upaya untuk mengukur kecepatan cross country / 3-con-vergence (lihat Baumol 1986; Romer 1986; Baumol dan Wolff 1988; DeLong 1988; Dowrick dan Nguyen 1989; Barro 1991; Dowrick dan Gemmell 1991; Barro dan Sala-i-Martin 1992a, 1992b, 1995a; Chatterji 1992; Mankiw, Romer, dan Weil 1992; Canova dan Marcet 1995; Sala-i-Martin 1996a). Kesimpulan umum dari studi ini adalah bahwa hanya bila atten-tion dibatasi ke set dari kaya Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) negara-negara apakah ada dukungan untuk percakapan-gence mutlak. " Hal ini telah mendorong dua devel-opments utama dalam regres konvergensi dasar-sion. Yang pertama adalah gagasan konvergensi klub-yaitu, hipotesis bahwa hanya negara-negara yang serupa dalam karakteristik struktural dan mereka yang memiliki sim-ilar kondisi awal akan berkumpul untuk satu sama lain. Jadi kaya negara-negara OECD dapat membentuk satu "konvergensi klub," negara-negara berkembang yang lain, dan terbelakang lain. Tidak perlu ada konvergensi di antara klub-klub ini, dan karenanya kesenjangan yang luas di antara klub yang berbeda set dapat bertahan atau bahkan meningkat, sehingga pendapatan negara lintas 1 penelitian sebelumnya digunakan Maddison's (1982) seri sejarah PDB 13 negara-negara maju mencoba untuk 1870-1979 dan menemukan bukti kuat adanya konvergensi pada masa pasca-Perang Dunia II. Namun, temuan ini dapat dikritik atas dasar bahwa hal itu hanya merujuk kepada satu set negara yang serupa, yang semuanya kaya ex post dan karenanya condong ke konvergensi, sedangkan analisis seharusnya telah memasukkan sampel ante mantan negara-negara yang pada tahun 1870 adalah cenderung memiliki industri. Ketika sampel dari negara-negara diperluas untuk mencakup negara-negara berkembang dan belum berkembang, bukti-bukti untuk percakapan-gence menghilang. Tidak ada konsisten sepuluh dency bagi negara-negara miskin tumbuh lebih cepat daripada, dan karena itu menyusul, semakin kaya, dan tidak ada kecenderungan untuk lintas-nasional disper-sion PDB per kapita menurun dari waktu ke waktu.

distribution becomes polarized (see, for example, Chatterji 1992; Canova and Marcet 1995; Galor 1996; Quah 1996a).2 The second reformulation of the stan- dard /3-convergence model has been to test whether economies converge, not to a common steady state (equalization of incomes) but to their own long-term steady-state (equilibrium) income relativi- ties. This concept is known as conditional convergence (Sala-i-Martin 1991; Barro and Sala-i-Martin 1992a; Mankiw, Romer, and Weil 1992), because convergence is conditional on the different structural characteristics or "fundamentals" of each economy, such as its societal preferences, technologies, rate of population growth, and government policy. Different struc- tural characteristics imply that different countries will have different steady-state relative per capita incomes. To test for con- ditional convergence, therefore, it is neces- sary to hold constant the steady state of each economy. One method is to introduce into the basic "growth regression" addi- tional structural-type variables that proxy for the steady state. If 3 is negative once these other regressor variables are included, then the economies in question are said to display conditional /3-conver- gence. Using this approach, Barro (1991), Mankiw, Romer, and Weil (1992), and Barro and Sala-i-Martin (1995a) find strong cross-country support for the condi- tional convergence hypothesis. An alternative method is to restrict the analysis of convergence to sets of economies for which the assumption of similar technology, institutions, tastes, and so forth is not unrealistic. Hence similar economies should display absolute 3-con- vergence. It is in this context that econo- mists have begun to show considerable 2 The existence of convergence clubs can be explored statistically by adding successive pow- ers of log(y,t) as additional variables in the basic "growth regression" to test for the existence of multiple steady states to which different groups of countries are converging. interest in the question of regional conver- gence within countries. They argue that regions within a nation are much more likely to share similar structural character- istics than are different nations, so that regional systems may be expected to show much greater evidence of long-term absolute convergence. In the view of Barro and Sala-i-Martin, for example, Although differences in technology, prefer- ences and institutions do exist across regions, these differences are likely to be smaller than those across countries. Firms and households of different regions within a single country tend to have access to similar technologies and have roughly similar tastes and cultures. Furthermore, the regions share a common central government and therefore have simi- lar institutional set-ups and legal systems. This relative homogeneity means that absolute convergence is more likely to apply across regions within countries than across countries. (Barro and Sala-i-Martin 1995a, 382) They add that factor mobility is also likely to be higher across regions than between countries, and that legal, cultural, linguistic, and institutional barriers are smaller between regions within countries than between countries. Barro and Sala-i-Martin (1991, 1992a, 1992b, 1995a) have tested for absolute con- vergence of regional per capita incomes across the U.S. states, the Japanese prefec- tures, the NUTS1 regions in eight European countries (Germany, France, the United Kingdom, Italy, the Netherlands, Belgium, Denmark, and Spain), and the Canadian provinces. In all cases they find evidence of long-term regional convergence. The dispersion (vari- ance) of regional per capita incomes declines steadily over time. Moreover, the speed with which regions of different countries converge to their respective national means (absolute 3-convergence) is remarkably similar, about 2 percent per annum (that is, a value of about -0.02; see Table 1). In the case of the United States, Europe, and Japan, they also find that the

distribusi menjadi terpolarisasi (lihat, misalnya, Chatterji 1992; Canova dan Marcet 1995; Galor 1996; Quah 1996a) .2 reformulasi kedua dari stan-Dard / 3-model konvergensi telah menguji apakah ekonomi untuk bertemu, bukan untuk umum mapan (pemerataan pendapatan), tetapi untuk mereka sendiri jangka panjang kondisi mapan (ekuilibrium) pendapatan relativi-ikatan. Konsep ini dikenal sebagai konvergensi bersyarat (Sala-i-Martin 1991; Barro dan Sala-i-Martin 1992a; Mankiw, Romer, dan Weil 1992), karena konvergensi bersyarat tentang berbagai karakteristik struktural atau "fundamental" ekonomi masing-masing, seperti preferensi masyarakatnya, teknologi, laju pertumbuhan penduduk, dan kebijakan pemerintah. Berbeda karakteristik struktur-tural menyiratkan bahwa negara-negara yang berbeda akan memiliki kondisi mapan yang berbeda relatif pendapatan per kapita. Untuk menguji con-ditional konvergensi, oleh karena itu, neces-sary untuk memegang kondisi mapan konstan setiap perekonomian. Salah satu metode adalah untuk memperkenalkan ke dasar "regresi pertumbuhan" addi-nasional-tipe struktural variabel proxy itu untuk kondisi mapan. Jika 3 adalah negatif sekali variabel regressor lain ini dimasukkan, maka ekonomi yang dimaksud dikatakan untuk menampilkan bersyarat / 3-percakapan-gence. Dengan menggunakan pendekatan ini, Barro (1991), Mankiw, Romer, dan Weil (1992), dan Barro dan Sala-i-Martin (1995a) menemukan lintas negara kuat dukungan untuk tetap dalam hipotesis konvergensi nasional. Metode alternatif untuk membatasi analisis konvergensi untuk set ekonomi yang asumsi teknologi serupa, institusi, selera, dan sebagainya adalah tidak realistis. Oleh karena itu ekonomi serupa akan menampilkan mutlak 3-con-vergence. Dalam konteks ini Econo-kabut yang mulai menunjukkan cukup 2 Keberadaan klub konvergensi dapat dieksplorasi secara statistik dengan menambahkan pow berturut-ers log (y, t) sebagai variabel tambahan di dasar "regresi pertumbuhan" untuk menguji adanya beberapa negara yang mantap kelompok yang berbeda negara konvergensi. minat pertanyaan daerah-gence percakapan di suatu negara. Mereka berpendapat bahwa daerah-daerah dalam suatu negara jauh lebih mungkin untuk berbagi struktural sama karakter-istics daripada negara yang berbeda, sehingga sistem regional dapat diharapkan untuk menunjukkan bukti yang jauh lebih besar jangka panjang konvergensi mutlak. Dalam pandangan Barro dan Sala-i-Martin, misalnya, perbedaan Meskipun teknologi, lebih-ences dan institusi memang ada di daerah, perbedaan-perbedaan ini cenderung lebih kecil daripada di negara-negara. Perusahaan dan rumah tangga dari berbagai daerah dalam satu negara cenderung untuk memiliki akses ke teknologi serupa dan memiliki kira-kira sama selera dan budaya. Selain itu, daerah memiliki kesamaan pemerintah pusat dan karenanya memiliki kelembagaan lar Simi-set-up dan sistem hukum. Homogenitas relatif ini berarti bahwa konvergensi mutlak lebih mungkin untuk diterapkan di seluruh daerah dalam negara dari berbagai negara. (Barro dan Sala-i-Martin 1995a, 382) Mereka menambahkan bahwa faktor mobilitas juga cenderung lebih tinggi di daerah dari antar negara, dan bahwa hukum, budaya, bahasa, dan hambatan kelembagaan yang lebih kecil antar daerah dalam negara daripada antar negara. Barro dan Sala-i-Martin (1991, 1992a, 1992b, 1995a) telah diuji untuk con-vergence mutlak daerah pendapatan per kapita di seluruh negara bagian AS, Jepang prefec-tures, yang NUTS1 daerah di delapan negara-negara Eropa (Jerman, Perancis , Britania Raya, Italia, Belanda, Belgia, denmark, dan Spanyol), dan provinsi-provinsi Kanada. Dalam semua kasus, mereka menemukan bukti jangka panjang daerah konvergensi. The dispersi (variabel-terorganisir) dari pendapatan regional per kapita terus menurun dari waktu ke waktu. Selain itu, kecepatan daerah dari berbagai negara bergabung untuk masing-masing berarti nasional (mutlak 3-konvergensi) adalah sangat mirip, sekitar 2 persen per tahun (yaitu, nilai sekitar -0,02; lihat Tabel 1). Dalam kasus Amerika Serikat, Eropa, dan Jepang, mereka juga menemukan bahwa

speed of regional convergence has varied over time, and that there have been peri- ods when 3 has been positive-that is, regional per capita incomes have diverged, as has happened since the mid to late 1970s. Similar estimates of convergence of around 2 percent per annum have been produced by other authors for Japan (Shioji 1961-91 P= 0.024 1950-60 3= 0.016 1953-91 1= 0.009 205

ECONOMIC GEOGRAPHY 1993), Canada (Coulombe and Lee 1993), Australia (Cashin 1995), Sweden (Perrson 1994), and Germany (Keller 1994). Armstrong (1995) has also carried out extensive analyses of regional convergence for Europe, the United States, and Australia. His results, like those of Barro and Sala-i-Martin, suggest that there has been considerable variability in the speed of convergence over different periods of time (Table 1). For the United States, he found regional incomes converged at an overall rate of just over 2 percent between 1963 and 1986. There was also substantial variation between different subperiods, however, from a convergence rate of 3.6 percent over 1963-71 and 1971-75 to regional divergence of 0.40 percent per annum between 1975 and 1981. In the case of Australia, he found regional income con- vergence of about 1 percent per annum for the whole 1953-91 period, but divergence since the late 1970s. The European results follow a somewhat similar pattern, with absolute convergence of about 1 percent per annum between 1975 and 1991 at the NUTS1 level, but only 0.4 percent per annum for NUTS2 regions. At both geo- graphic scales, there is evidence that con- vergence fluctuates with the economic cycle, being greater in boom periods than during recessionary phases, and that the speed of convergence slowed down consid- erably after 1981.3 Although there is little indication of regional convergence clubs, even in the European case, where a major 3 This result is supported by Dunford's (1993) more descriptive study of regional dis- parities in the European Union. Dunford finds that the regional dispersion of GDP per capita increased in most of the European Union member states during the 1980s. Unfortu- nately, however, Dunford does not estimate growth regressions of the sort used in the regional growth empirics literature. Instead, he regresses regional growth rates (over 1977-89) on the end of period, rather than initial, levels of regional per capita GDP. It is difficult, there- fore, to reconcile his results with the work being discussed here. division between the dynamic northern growth regions and the economically peripheral Mediterranean area might have been expected,4 there is clear evidence of geographic clustering of regional growth rates in both Europe and the United States. Fast-growth regions tend to be spa- tially clustered with other fast-growth regions, and similarly, slow-growth regions tend to be geographically grouped in close proximity.5 It should be noted, however, that these estimates of regional convergence, and the methods by which they have been obtained, can be questioned (Bernard and Durlauf 1995). One problem is that the "growth regression" approach only relates a region's growth to its own history, and then only by averaging across the trends for all regions. By pooling data for all the geo- graphic areas in the system being studied, the growth regression approach thus assumes that the underlying convergence- generating process is identical across space, when in reality it is likely that the rate of convergence will vary from region to region (see Quah 1993; Canova and Marcet 1995).6 In other words, different regions may converge to different long- 4 This lack of convergence clubs contrasts somewhat with the study of trends in per capita GDP among U.K. counties by Chatterji and Dewhurst (1996). They provide evidence of three convergence clubs among the U.K. coun- ties over the period 1977-91, and while like Armstrong they also find that the speed of regional convergence varies with the economic cycle, the relationship is in the opposite direc- tion: convergence appears to be fastest during periods of slow national growth rather than during national booms. 5 Armstrong deploys a range of spatial auto- correlation procedures to test for the presence of geographic clustering of the unexplained residual regional growth rates from his growth regressions. 6 Canova and Marcet (1995) argue that by assuming a common rate of convergence for all regions and ignoring the heterogeneity of the space economy, the growth regression model seriously underestimates the rate of regional 206

NEW ENDOGENOUS GROTrH THEORY term relative income levels that reflect per- sistent local differences in structural char- acteristics (see Durlauf and Johnson 1995; Evans and Karras 1996). Furthermore, the approach fails to take into account how dif- ferent regions relate to one another, whereas the growth trend of a region may actually depend crucially (either positively or negatively) on the growth trajectories of others (see Quah (1993) for a discussion of this issue of the interrelatedness of regions within the cross-regional income distribu- tion). A second problem concerns the theoret- ical underpinnings of the 3-convergence model. In one sense the approach is merely descriptive and says nothing about the mechanisms at work. However, as Barro and Sala-i-Martin (1995a) show, it does provide a direct test of the standard (Solow-Swan) neoclassical growth model (with its assumption of diminishing returns to capital) (see Solow 1956). As Barro and Sala-i-Martin admit, the slow rates of regional convergence given by the growth regression model are much less than would be expected from a standard neoclassical view of the regional growth process. The rate of 2 percent per annum that seems to typify the United States implies that it takes 35 years for an initial regional dispar- ity in relative per capita income to be halved, while the rate of 1 percent found in Europe implies a "half-life" of about 70 years.7 These results thus raise fundamen- tal questions about the validity of neoclassi- cal growth theory. In this context, the sig- nificant spatial clustering of regions with similar growth rates found by Armstrong (1995) and Quah (1996b) suggests that convergence. By giving much greater attention to the initial starting position of each region they find that, instead of very slow absolute convergence, European regions show quite rapid conditional convergence. They therefore reject the contention that regions are converg- ing to an identical steady state and insist that the main determinant of a region's steady-state position is in fact its position in the initial inter- regional income distribution. spillover effects (of labor, capital, technol- ogy, and other influences on growth) are geographically localized, which also runs counter to neoclassical growth theory.

Likewise, the fact that regional conver- gence does not appear to be a simple monotonic process, but seems to vary over time, requires explanation. In particular, most of the advanced countries show a sim- ilar sharp slowdown in the speed of regional convergence and even a trend toward increased regional income disper- sion since the mid-1970s.

Most authors invoke "exogenous shocks" to account for these "deviations." Thus Barro and Sala-i- Martin (1995a) attribute the recent conver- gence slowdown in Europe to the uneven regional impact of the early 1970s oil price hike, that in the United States to the impact of Reagan's economic policies, and that in Japan to the exceptional growth of Tokyo during the 1980s.

The growth regression approach is unable to tell us whether this appeal to ad hoc, "excep- tional" events is sufficient, or whether the reversal of convergence over the past two decades signals a more fundamental struc- tural or systemic change to the process of regional growth. New Endogenous Growth Theory During the mid-1980s, several problems with the canonical neoclassical growth model were "rediscovered." A basic limita- tion is that because of the assumption of diminishing returns to capital in the pro- duction function (see Appendix 2), the model predicts that per capita output growth declines in the long run. To remedy this defect, exogenous technological progress is added to the model, so that long-term growth also becomes exogenous, determined by technological factors 7 The half-life, or time required for one-half of the initial deviation of relative regional per capita income from its steady-state value to be eliminated, is given by H = ln2 / - ln(l-/3). 207

ECONOMIC GEOGRAPHY autonomous to the model. When the model was tested empirically, however, it was found that the proportion of observed growth that had to be attributed to unex- plained "exogenous" technological progress was substantial. Then, in addition, as we have already noted, the neoclassical mod- el's prediction of converging per capita incomes appeared increasingly at odds with the lack of evidence for international con- vergence and the fluctuating strength of the convergence process even within the industrialized club of countries (Abramo- vitz 1986; Boltho and Holtham 1992).

8 One response to some of these problems was to augment the neoclassical production func- tion with a measure of human capital (Appendix 2), as proxied by some form of educational variable (see, for example, Mankiw, Romer, and Weil 1992). Yet while the inclusion of human capital reduces the predicted speed of convergence, the returns to capital nevertheless still dimin- ish in the long run. Furthermore, even with the inclusion of a human capital term, the augmented model predicts conditional rather than absolute convergence. Only when national differences in such variables as savings and population are controlled for can convergence be identified (see Table 2).

The recent development of endogenous growth theory represents a more radical response to the shortcomings of the con- ventional neoclassical approach.

9 Endo- genous growth theory is a radical response 8 It is clear that the "Golden Age of Capitalism" between 1950 and 1973 was the era of most rapid convergence in per capita incomes, and it is difficult to explain this using only the basic neoclassical model (see Crafts and Toniolo 1995). 9 Buchanan and Yoon (1994) provide a useful collection of articles showing the origins of thinking on increasing returns and their current return to popularity. There are, of course, even more fundamental critiques of the neoclassical production function. Scott (1992), for example, dismisses the concept of the production func- tion on the grounds that capital inputs fail to in the sense that it introduces increasing returns into the production function in order to determine the long-term growth rate within the model-that is, endoge- nously.0l There are two different types of endogenous growth theory, however, which envisage different sorts of increasing returns (Table 2): endogenous broad capi- tal models and endogenous innovation models (Crafts 1996a). Endogenous "broad capital" models can be further separated into two sets: those that simply show capi- tal investment as generating externalities, and those that emphasize human capital and relate technological change to "learn- ing by doing" and "knowledge spillovers." The second type, endogenous innovation growth theory, has been labeled Schumpeterian because it emphasizes the returns to technological improvements arising from deliberate and intentional innovation by producers.ll In the remain- der of this section we review these three different classes of models. The endogenous broad capital model modifies the conventional neoclassical pro- duction function to include externalities to investment (Appendix 2). For example, Romer (1986) argues that investment in take account of the rate of obsolescence, and in this respect Scott's dismissal echoes that of Kaldor (1985). 10 The centrality of increasing returns to the new growth theories is reminiscent of the development theory of Myrdal (1957), Hirschman (1958), and others, which envisaged a tendency toward cumulative causation and divergence, and of the demand-led models of cumulative growth and increasing returns described by Kaldor (1985). However, this ear- lier work tended to be less abstract and mathe- matical and to be more descriptive than the endogenous theories. According to Romer (1993) and Krugman (1995b), recent advances in the formal modeling of imperfect competi- tion have facilitated a rescue of some of the insights of the earlier tradition. 11 See Van de Klundert and Smulders (1992), Gould and Ruffin (1993), and Boltho and Holtham (1992) and Crafts (1996a) for useful surveys of the new growth models.

kecepatan konvergensi regional bervariasi dari waktu ke waktu, dan bahwa ada peri-ods ketika 3 memiliki positif-yaitu, regional, pendapatan per kapita telah menyimpang, seperti yang terjadi sejak pertengahan hingga akhir 1970-an. Perkiraan serupa konvergensi dari sekitar 2 persen per tahun telah dihasilkan oleh penulis lain untuk Jepang (Shioji 1.961-91 P = 0,024 1950-60 3 = 0,016 1953-91 1 = 0,009 205

EKONOMI GEOGRAFI 1993), Kanada (Coulombe dan Lee 1993), Australia (Cashin 1995), Swedia (Perrson 1994), dan Jerman (Keller 1994). Armstrong (1995) telah juga dilakukan analisis yang ekstensif konvergensi regional untuk Eropa, Amerika Serikat, dan Australia. Hasilnya, seperti orang-orang dari Barro dan Sala-i-Martin, menunjukkan bahwa telah terjadi banyak variabilitas dalam kecepatan konvergensi selama periode waktu yang berbeda (Tabel 1). Untuk Amerika Serikat, ia menemukan pendapatan daerah berkumpul di tingkat keseluruhan hanya lebih dari 2 persen antara 1963 dan 1986. Ada juga substansial subperiods variasi antara berbagai Namun, dari tingkat konvergensi 3,6 persen selama 1963-71 dan 1971-75 divergensi regional 0,40 persen per tahun antara tahun 1975 dan 1981. Dalam kasus Australia, ia menemukan pendapatan daerah con-vergence sekitar 1 persen per tahun untuk seluruh periode 1953-91, tetapi perbedaan sejak akhir 1970-an. Hasil Eropa mengikuti pola yang agak mirip, dengan konvergensi mutlak dari sekitar 1 persen per tahun antara tahun 1975 dan 1991 di tingkat NUTS1, tapi hanya 0,4 persen per tahun untuk daerah NUTS2. Pada kedua skala geo-grafis, ada bukti bahwa con-vergence berfluktuasi dengan siklus ekonomi, yang lebih besar di masa-masa booming daripada selama fase resesi, dan bahwa kecepatan konvergensi melambat consid-erably setelah 1.981,3 Walaupun ada sedikit indikasi daerah konvergensi klub, bahkan dalam kasus Eropa, di mana major 3 Hasil ini didukung oleh Dunford's (1993) yang lebih deskriptif studi parities dis-daerah di Uni Eropa. Dunford menemukan bahwa penyebaran regional GDP per kapita meningkat di sebagian besar negara-negara anggota Uni Eropa selama tahun 1980-an. Unfortu-nately Namun, tidak Dunford pertumbuhan estimasi regresi dari jenis yang digunakan dalam literatur empiris pertumbuhan daerah. Sebaliknya, ia mengalami regresi tingkat pertumbuhan daerah (lebih dari 1977-89) pada akhir periode, bukan awal, tingkat PDB per kapita daerah. Hal ini sulit, ada-kedepan, untuk mendamaikan hasilnya dengan pekerjaan yang sedang dibahas di sini. pembagian antara utara dinamika pertumbuhan ekonomi daerah dan perangkat daerah Mediterania yang diharapkan, 4 ada bukti jelas pengelompokan geografis daerah tingkat pertumbuhan di Eropa dan Amerika Serikat. Cepat-daerah pertumbuhan cenderung spa-tially berkumpul dengan pertumbuhan cepat-daerah, dan juga, lambat-daerah pertumbuhan cenderung geografis dikelompokkan dalam dekat proximity.5 Perlu dicatat, bahwa perkiraan ini konvergensi regional, dan metode-metode yang mereka telah diperoleh, dapat dipertanyakan (Bernard dan Durlauf 1995). Satu masalah adalah bahwa "pertumbuhan regresi" hanya pendekatan terkait pertumbuhan daerah untuk sejarahnya sendiri, dan kemudian hanya dengan rata-rata di seluruh tren untuk semua daerah. Oleh pengumpulan data untuk semua wilayah geo-grafik dalam sistem yang dipelajari, pertumbuhan dengan demikian pendekatan regresi mengasumsikan bahwa konvergensi yang mendasari proses yang menghasilkan identik melintasi ruang, walaupun pada kenyataannya, ada kemungkinan bahwa laju konvergensi akan bervariasi dari satu wilayah ke daerah (lihat Quah 1993; Canova dan Marcet 1995) .6 Dalam kata lain, daerah yang berbeda dapat bergabung untuk panjang yang berbeda-4 Kurangnya konvergensi klub agak kontras dengan studi tren PDB per kapita antara kabupaten dengan Chatterji Inggris dan Dewhurst ( 1996). Mereka memberikan bukti dari tiga klub konvergensi di antara negara-hubungan Inggris selama periode 1977-91, dan sementara seperti Armstrong mereka juga menemukan bahwa kecepatan konvergensi regional bervariasi dengan siklus ekonomi, hubungan adalah yang berlawanan direc-tion: konvergensi tampaknya tercepat selama periode lambat daripada pertumbuhan nasional selama booming nasional. 5 Armstrong menyebarkan berbagai auto-korelasi spasial prosedur untuk menguji adanya pengelompokan geografis yang tak dapat dijelaskan tingkat pertumbuhan daerah residual dari regresi pertumbuhan. 6 Canova dan Marcet (1995) berpendapat bahwa dengan asumsi tingkat yang umum untuk semua daerah konvergensi dan mengabaikan heterogenitas dari ruang ekonomi, pertumbuhan model regresi serius meremehkan tingkat regional 206

NEW endogen GROTrH jangka TEORI relatif yang mencerminkan tingkat pendapatan per sistent perbedaan lokal dalam struktural char-acteristics (lihat Durlauf dan Johnson 1995; Evans dan Karras 1996). Lebih jauh lagi, pendekatan gagal mempertimbangkan bagaimana ferent béda-daerah berhubungan satu sama lain, sedangkan tren pertumbuhan suatu daerah dapat benar-benar bergantung krusial (baik positif atau negatif) pada lintasan pertumbuhan orang lain (lihat Quah (1993) untuk diskusi tentang masalah ini dari kesaling daerah dalam lintas distribusi pendapatan daerah-tion). Masalah kedua menyangkut theoret-ical dasar-dasar dari konvergensi 3-model. Di satu sisi pendekatan ini hanya deskriptif dan mengatakan apa-apa tentang mekanisme di tempat kerja. Namun, seperti Barro dan Sala-i-Martin (1995a) menunjukkan, ia tidak memberikan ujian langsung standar (Solow-Swan) model pertumbuhan neoklasik (dengan asumsi yang kian menurun pengembalian modal) (lihat Solow 1956). Sebagai Barro dan Sala-i-Martin mengakui, yang lambat konvergensi tingkat daerah yang diberikan oleh model regresi pertumbuhan jauh kurang dari yang diharapkan dari standar pandangan neoklasik proses pertumbuhan daerah. Laju 2 persen per tahun yang tampaknya merupakan perlambang Amerika Serikat menyiratkan bahwa diperlukan waktu 35 tahun untuk awal-ity dispar regional relatif pendapatan per kapita akan dibelah dua, sedangkan tingkat 1 persen yang ditemukan di Eropa menunjukkan sebuah "setengah - hidup "sekitar 70 years.7 Hasil ini dengan demikian fundamen-tal meningkatkan pertanyaan tentang validitas kal neoclassi-teori pertumbuhan. Dalam konteks ini, sig-spasial nificant pengelompokan daerah dengan tingkat pertumbuhan serupa ditemukan oleh Armstrong (1995) dan Quah (1996b) menunjukkan bahwa konvergensi. Dengan memberikan perhatian lebih besar awal posisi awal masing-masing daerah mereka menemukan bahwa, alih-alih konvergensi mutlak sangat lambat, daerah Eropa menunjukkan konvergensi kondisional cukup cepat. Oleh karena itu mereka menolak anggapan bahwa daerah converg-ing ke negara mapan yang identik dan bersikeras bahwa determinan utama dari wilayah negara mapan posisi sebenarnya posisinya di awal antar daerah distribusi pendapatan. efek spillover (tenaga kerja, modal, Technol-ogy, dan pengaruh-pengaruh lain pada pertumbuhan) secara geografis setempat, yang juga bertentangan dengan teori pertumbuhan neoklasik. Demikian juga, kenyataan bahwa daerah-gence percakapan tidak muncul untuk menjadi proses monoton sederhana, tetapi tampaknya bervariasi dari waktu ke waktu, membutuhkan penjelasan. Secara khusus, sebagian besar negara-negara maju menunjukkan sim-ilar pelambatan tajam dalam kecepatan konvergensi regional dan bahkan kecenderungan peningkatan pendapatan daerah disper-sion sejak pertengahan 1970-an.

Kebanyakan penulis memohon "eksogen kejutan" untuk menjelaskan ini "deviasi." Jadi Barro dan Sala-i-Martin (1995a) atribut-percakapan baru-baru ini gence perlambatan di Eropa untuk daerah yang tidak rata dampak awal kenaikan harga minyak tahun 1970-an, bahwa di Amerika Serikat dengan dampak kebijakan ekonomi Reagan, dan bahwa di Jepang untuk pertumbuhan luar biasa Tokyo selama tahun 1980-an.

Pendekatan regresi pertumbuhan tidak mampu untuk memberitahu kami apakah ini menarik bagi ad hoc, "excep-nasional" peristiwa-peristiwa yang cukup, atau apakah konvergensi pembalikan selama dua dekade sinyal yang lebih mendasar struktur-tural atau perubahan sistemik dengan proses pertumbuhan daerah. Teori Pertumbuhan Endogenous baru Selama pertengahan 1980-an, beberapa masalah dengan model pertumbuhan neoklasik kanonik adalah "ditemukan kembali." Limita dasar-tion adalah bahwa karena asumsi yang kian menurun pengembalian modal dalam pro-fungsi duction (lihat Lampiran 2), model memprediksi bahwa pertumbuhan output per kapita menurun dalam jangka panjang. Untuk memperbaiki kerusakan ini, kemajuan teknologi eksogen ditambahkan ke model, sehingga pertumbuhan jangka panjang juga menjadi eksogen, ditentukan oleh faktor-faktor teknologi 7 paruh, atau waktu yang dibutuhkan untuk satu-setengah dari deviasi awal relatif regional per kapita pendapatan dari nilai keadaan-tetap harus disingkirkan, diberikan oleh H = LN2 / - ln (l-/ 3). 207

EKONOMI GEOGRAFI otonom untuk model. Ketika model ini diuji secara empiris, bagaimanapun, ditemukan bahwa proporsi pertumbuhan yang diamati yang dapat diberikan ke unex-plained "eksogen" kemajuan teknologi itu substansial. Kemudian, di samping itu, sebagaimana telah kita ketahui, neoklasik mod-el prediksi dari pendapatan per kapita konvergensi muncul semakin bertentangan dengan kurangnya bukti-vergence con internasional dan kekuatan fluktuasi proses konvergensi industri bahkan di dalam klub dari negara (Abramo-Vitz 1986; Boltho dan Holtham 1992) .

8 Satu tanggapan terhadap beberapa masalah ini adalah untuk meningkatkan produksi neoklasik func-tion dengan ukuran modal manusia (Lampiran 2), sebagai proxy oleh beberapa bentuk variabel pendidikan ( lihat, misalnya, Mankiw, Romer, dan Weil 1992). Namun sementara penyertaan modal manusia yang diperkirakan akan mengurangi kecepatan konvergensi, yang pengembalian modal masih tetap dimin-ish dalam jangka panjang. Lebih jauh, bahkan dengan dimasukkannya istilah modal manusia, yang ditambah prediksi model bersyarat daripada konvergensi absolut. Hanya ketika perbedaan nasional dalam variabel tersebut sebagai tabungan dan penduduk dikendalikan untuk konvergensi dapat diidentifikasi (lihat Tabel 2). Perkembangan terbaru teori pertumbuhan endogen merupakan respons yang lebih radikal terhadap kekurangan dari ventional con-approach.

9 neoklasik genous Endo-teori pertumbuhan adalah 8 jawaban radikal Jelas bahwa "Golden Age of Capitalism" antara tahun 1950 dan 1973 adalah era konvergensi paling cepat dalam pendapatan per kapita, dan sulit untuk menjelaskan hal ini hanya menggunakan model neoklasik dasar (lihat Kerajinan dan Toniolo 1995). 9 Buchanan dan Yoon (1994) menyediakan kumpulan artikel yang bermanfaat yang menunjukkan asal-usul pemikiran hasil yang meningkat dan saat ini mereka kembali ke popularitas. Ada, tentu saja, bahkan lebih mendasar kritik dari fungsi produksi neoklasik. Scott (1992), misalnya, menolak konsep func-tion produksi dengan alasan bahwa input modal gagal dalam arti bahwa hasil yang meningkat juga memperkenalkan ke dalam fungsi produksi dalam rangka untuk menentukan jangka panjang tingkat pertumbuhan dalam model -yaitu, endoge-nously.0l Ada dua jenis teori pertumbuhan endogen Namun, yang menggambarkan berbagai jenis hasil yang meningkat (Tabel 2): endogen Capi-tal luas model dan inovasi endogen model (Crafts 1996a). Endogen "modal luas" lebih lanjut model dapat dipisahkan menjadi dua kelompok: mereka yang hanya menunjukkan Capi-tal investasi sebagai menghasilkan eksternalitas, dan orang-orang yang menekankan modal manusia dan berhubungan dengan perubahan teknologi untuk "belajar-ing dengan melakukan" dan "pengetahuan limbah." Tipe kedua, inovasi endogen teori pertumbuhan, telah diberi label Schumpeter karena menekankan kembali untuk perbaikan teknologi yang timbul dari inovasi yang disengaja dan yang disengaja oleh producers.ll Dalam tetap-der dari bagian ini kita meninjau ketiga model kelas yang berbeda. Endogen modal luas memodifikasi model konvensional neoklasik duction pro-fungsi untuk memasukkan eksternalitas untuk investasi (Lampiran 2). Sebagai contoh, Romer (1986) berpendapat bahwa investasi dalam memperhitungkan tingkat usang, dan dalam hal ini pemecatan Scott gema yang dari Kaldor (1985). 10 sentral meningkat atas teori-teori pertumbuhan baru mengingatkan kita pada teori pembangunan Myrdal (1957), Hirschman (1958), dan lain-lain, yang digambarkan kecenderungan penyebab kumulatif dan perbedaan pendapat, dan permintaan model dipimpin kumulatif pertumbuhan dan hasil yang meningkat digambarkan oleh Kaldor (1985). Namun, telinga-Lier ini bekerja cenderung untuk tidak terlalu abstrak dan Mathe-matical dan menjadi lebih deskriptif daripada teori-teori endogen. Menurut Romer (1993) dan Krugman (1995b), baru-baru ini kemajuan dalam pemodelan formal kompetisi yang tidak sempurna-tion telah memfasilitasi penyelamatan dari beberapa wawasan dari tradisi sebelumnya. 11 Lihat Van de Klundert dan Smulders (1992), Gould dan Ruffin (1993), dan Boltho dan Holtham (1992) dan Kerajinan (1996a) untuk survei berguna dari model pertumbuhan baru

Augmented neoclassical

Physical and human capital, exogenous technical progress universally available. Slow and conditional convergence within clubs of countries with similar socioeconomic structures.

Endogenous broad capital

Capital investment, constant returns through knowledge spillovers. Cumulative divergence, but shaped by government spending and taxation.

Intentional human capital

Spillovers from education and training investments by individual agents. Convergence dependent on returns to investment, public policy, and patterns of industrial and trade specialization.

Schumpeterian endogenous innovatio

Technological innovation by oligopolistic producers, with technological diffusion, transfer, and imitation. Multiple steady states and persistent divergence likely. Possible club convergence and catch-up.

Diperbesarkan neoklasik

Fisik dan modal manusia, eksogen kemajuan teknis tersedia secara universal. Lambat dan bersyarat konvergensi dalam klub-klub dari negara-negara dengan struktur sosial ekonomi serupa.

Endogen modal luas

Modal investasi, konstan melalui pengetahuan limbah. Kumulatif divergensi, tapi dibentuk oleh pengeluaran pemerintah dan perpajakan.

Disengaja modal manusia

Limbah dari pendidikan dan pelatihan investasi oleh setiap agen. Konvergensi tergantung pada pengembalian investasi, kebijakan publik, dan pola spesialisasi industri dan perdagangan.

Schumpeter endogen innovatio

Inovasi teknologi oleh produsen oligopolistik, dengan difusi teknologi, transfer, dan imitasi. Beberapa negara mantap dan gigih kemungkinan perbedaan. Mungkin klub konvergensi dan mengejar-up.

capital stock generates "learning by doing" (see Arrow 1962) and "spillovers" of knowl- edge and that, through these externalities, technology becomes a "public good." In this way, technological progress is made endogenous to the growth process. One implication of this approach is that invest- ment in physical capital equipment is strongly correlated with, and causally related to, growth (DeLong and Summers 1991). However, several criticisms of these models have been influential. High rates of fixed capital accumulation appear to follow, rather than precede, periods of rapid growth (Blomstrom, Lipsey, and Zejan 1996). Moreover, one of the major prob- lems of this type of capital model is that, unrealistically, technological change is pic- tured as the "side effect" of other activities rather than the result of deliberate choices and actions by economic agents (Romer 1994; Crafts 1995). Thus a second series of endogenous models portrays technological progress as the result of intentional research and edu- cation (R&E) and introduces human capi- tal into the production function.12 In theseversions, investment in human capital gen- erates spillover effects which increase the productivity of both physical capital and the wider labor force (Lucas 1988). It is assumed that human capital is acquired intentionally by individuals because it leads to higher real wages and that each genera- tion of workers assimilates ideas passed on by the preceding generation so that there are no diminishing returns. Another variant asserts that external increasing returns from human capital arise from on-the-job training or "learning by doing" in employ- ment (Lucas 1988). The model thus implies that because of national differences in investment in R&E income differentials between countries may be persistent (see Stokey 1991; Lucas 1993). Nevertheless, these human capital models continue to face the key question that besets all the broad capital models, namely whether it is convincing to show returns to capital as constant or increasing rather than dimin- ishing. A series of studies has produced evi- dence that returns to even broad capital are in fact diminishing in the long run (Mankiw, Romer, and Weil 1992; Levine and Renelt 1992; Islam 1995). This prob- lem is one of the reasons why attention has shifted to explicitly technological models. In Schumpeterian endogenous growth theory, purposive and profit-seeking

saham modal menghasilkan "learning by doing" (lihat Arrow 1962) dan "limbah" dari knowl-edge dan bahwa, melalui eksternalitas ini, teknologi menjadi "barang publik." Dengan cara ini, kemajuan teknologi dibuat endogen untuk proses pertumbuhan. Salah satu implikasi dari pendekatan ini adalah bahwa berinvestasi-ment dalam peralatan modal fisik sangat berkorelasi dengan, dan kausal yang berhubungan dengan, pertumbuhan (DeLong dan Summers 1991). Namun, beberapa kritik dari model ini telah berpengaruh. Tingginya tingkat akumulasi modal tetap muncul untuk mengikuti daripada mendahului, periode pertumbuhan cepat (Blomstrom, Lipsey, dan Zejan 1996). Selain itu, salah satu problem utama-lems jenis ini model modal adalah bahwa, tidak realistis, perubahan teknologi pic-tured sebagai "efek samping" dari kegiatan lain, bukan hasil pilihan dan tindakan-tindakan yang disengaja oleh agen-agen ekonomi (Romer 1994 ; Crafts 1995). Dengan demikian kedua model serangkaian endogen menggambarkan kemajuan teknologi sebagai hasil dari penelitian sengaja dan edu-kation (R & E) dan memperkenalkan Capi-tal manusia ke dalam produksi function.12 Dalamversi, investasi dalam modal manusia spillover erates gen-efek yang bisa meningkatkan produktivitas, baik modal fisik dan tenaga kerja yang lebih luas (Lucas 1988). Diasumsikan bahwa modal manusia diperoleh dengan sengaja oleh individu karena ia membawa upah riil yang lebih tinggi dan bahwa setiap genera-tion ide asimilasi pekerja diteruskan oleh generasi sebelumnya sehingga tidak ada yang semakin berkurang. Varian lain menegaskan bahwa hasil yang meningkat eksternal dari modal manusia muncul dari on-the-job training atau "learning by doing" dalam mempekerjakan-ment (Lucas 1988). Model demikian menyiratkan bahwa karena perbedaan-perbedaan nasional dalam investasi R & E perbedaan pendapatan antara negara mungkin akan terus-menerus (lihat Stokey 1991; Lucas 1993). Namun demikian, model modal manusia ini terus menghadapi pertanyaan kunci yang besets semua model modal luas, yaitu apakah meyakinkan untuk menunjukkan pengembalian modal sebagai konstan atau meningkat daripada dimin-ishing. Serangkaian penelitian telah menghasilkan evi-dence yang mengembalikan modal luas bahkan sebenarnya menurun dalam jangka panjang (Mankiw, Romer, dan Weil 1992; Levine dan Renelt 1992; Islam 1995). Prob-lem ini adalah salah satu alasan mengapa perhatian telah bergeser ke model teknologi secara eksplisit. Dalam Schumpeter endogen teori pertumbuhan, dan keuntungan yang bertujuan mencari

improvements in technology are the main force behind rising standards of living. Rather than assuming technological progress to be exogenous or simply a side effect, Schumpeterian models seek to explain it. Typically, the incentive for firms to undertake research and development is the possibility that new products may earn temporary monopoly profits (Romer 1990; Grossman and Helpman 1991; Aghion and Howitt 1993). According to this approach, imperfect competition allows firms to cap- ture sufficient profits to cover the costs of R&D; by developing a new product which is slightly higher up the "quality ladder" firms can capture the rents hitherto enjoyed by the producers of previous gen- erations of the product. These innovations subsequently become the intermediate inputs to other firms, so that they deter- mine the overall rate of growth. In general, growth depends on the balance of costs and benefits of research and is therefore influ- enced by the allocation of resources to innovation, by the size of markets, the pro- ductivity of labor involved in research, and the degree of market power enjoyed and expected by innovators. As we will see, there are numerous points of contention in this analysis. The implication of these endogenous innovation models is once again possible divergence in growth patterns. But, this prediction is complicated by the need to take account of processes of technology transfer and diffusion. Recent technologi- cal approaches have argued that rapid growth is a function of both access to new technological ideas and the diffusion of those ideas through the productive struc- ture (Romer 1993).

It may well be that dif- ferent countries exhibit different "social capabilities" to absorb, apply, and adapt to new technologies (Abramovitz 1986). If imitation is cheaper than innovation, how- ever, then a process of club convergence will occur between interdependent economies as discoveries occur in the "leading edge" economy and then are imi- tated, relatively quickly, in "follower" economies (Barro and Sala-i-Martin 1995b). Thus, assuming technology trans- fer, endogenous innovation models, like augmented neoclassical models, can also generate patterns of club and conditional convergence (Gould and Ruffin 1993; Barro and Sala-i-Martin 1995b). There is, therefore, increasing interest in whether and in what ways trade, by disseminating new ideas and increasing the incentive for innovation, increases the rate of technolog- ical progress and hence growth (Grossman and Helpman 1991; Rivera-Batiz and Romer 1991; Ben David 1995).13 The con- sequences of trade depend on whether it causes countries to specialize in industries and sectors where there is scope for tech- nology spillovers, or whether it encourages specialization in labor-intensive, low-tech- nology industries (this is also an issue in "strategic trade theory"; see, for example, Krugman 1995a). The growing interest in how trade shapes the distribution of economic growth is not the only reason why these endoge- nous models are of potential relevance to economic geography.

The emphasis placed upon increasing returns raises the issue of whether and to what extent these returns are geographically based or localized. Furthermore, by highlighting the increas- ing returns stemming from different types of investment the new growth economics implies that institutions and policy may have stronger effects on the growth rate than would be predicted using the tradi- tional neoclassical model (Crafts 1996a).

perbaikan dalam teknologi merupakan kekuatan utama di balik meningkatnya standar hidup. Daripada mengasumsikan kemajuan teknologi akan eksogen atau hanya efek samping, model Schumpeter berusaha untuk menjelaskannya. Biasanya, insentif bagi perusahaan untuk melakukan penelitian dan pengembangan adalah kemungkinan bahwa produk-produk baru dapat memperoleh keuntungan monopoli sementara (Romer, 1990; Grossman dan Helpman 1991; Aghion dan Howitt 1993). Menurut pendekatan ini, persaingan tidak sempurna memungkinkan perusahaan untuk topi-mendatang cukup keuntungan untuk menutupi biaya R &d; dengan mengembangkan produk baru yang sedikit lebih tinggi "kualitas tangga" perusahaan bisa menangkap sewa sampai saat ini dinikmati oleh para produsen gen sebelumnya - erations produk. Inovasi ini selanjutnya menjadi input antara perusahaan-perusahaan lain, sehingga mereka menghalangi-tambang keseluruhan laju pertumbuhan. Secara umum, pertumbuhan tergantung pada keseimbangan antara biaya dan manfaat penelitian dan karenanya influ-enced dengan alokasi sumber daya untuk inovasi, dengan ukuran pasar, pro-ductivity tenaga kerja yang terlibat dalam penelitian, dan derajat kekuatan pasar dinikmati dan diharapkan oleh inovator. Sebagaimana akan kita lihat, ada banyak poin pertentangan dalam analisis ini. Implikasi dari model inovasi endogen ini sekali lagi mungkin perbedaan dalam pola pertumbuhan. Namun, prediksi ini adalah rumit oleh kebutuhan untuk mempertimbangkan proses transfer teknologi dan difusi. Technologi terbaru pendekatan kalori berpendapat bahwa pertumbuhan cepat adalah fungsi dari kedua akses ke teknologi baru ide-ide dan difusi ide-ide melalui struktur-mendatang produktif (Romer 1993).

Mungkin saja bahwa negara ferent béda-pameran berbeda "kapabilitas sosial" untuk menyerap, menerapkan, dan beradaptasi dengan teknologi baru (Abramovitz 1986). Jika imitasi lebih murah daripada inovasi, bagaimana-pun, maka proses konvergensi klub akan terjadi antara ekonomi-ekonomi saling bergantung sebagai penemuan terjadi dalam "terdepan" ekonomi dan kemudian imi-tated, relatif cepat, dalam "pengikut" ekonomi (Barro dan Sala-i-Martin 1995b). Jadi, dengan asumsi trans-fer teknologi, inovasi endogen model, seperti model-model neoklasik ditambah, dapat juga menghasilkan pola dan kondisi klub konvergensi (Gould dan Ruffin 1993; Barro dan Sala-i-Martin 1995b). Ada, oleh karena itu, meningkatnya minat pada apakah dan dalam cara apa perdagangan, dengan menyebarkan ide-ide baru dan meningkatkan insentif untuk inovasi, meningkatkan laju Technolog-ical maka kemajuan dan pertumbuhan (Grossman dan Helpman 1991; Rivera-Batiz dan Romer 1991; ben David 1995) .13 konsekuensi perdagangan tergantung pada apakah hal itu menyebabkan negara-negara untuk berspesialisasi dalam sektor industri dan di mana ada peluang untuk tech-nology limbah, atau apakah itu mendorong spesialisasi pada tenaga kerja-intensif, low-tech-nology industri (ini juga menjadi masalah dalam "teori perdagangan strategis"; lihat, misalnya, Krugman 1995a). Meningkatnya minat pada bagaimana bentuk perdagangan distribusi pertumbuhan ekonomi bukan satu-satunya alasan mengapa endoge-nous model potensial relevansi geografi ekonomi.

Penekanan pada hasil yang meningkat menimbulkan masalah apakah dan sampai sejauh mana pengembalian ini secara geografis didasarkan atau lokal. Lebih jauh lagi, dengan menggarisbawahi kembali increas-ing yang berasal dari berbagai jenis investasi yang baru menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi dan kebijakan lembaga mungkin memiliki efek yang lebih kuat pada tingkat pertumbuhan daripada yang diperkirakan menggunakan tradi-nasional model neoklasik (Kerajinan 1996a)

improvements in technology are the main force behind rising standards of living. Rather than assuming technological progress to be exogenous or simply a side effect, Schumpeterian models seek to explain it. Typically, the incentive for firms to undertake research and development is the possibility that new products may earn temporary monopoly profits (Romer 1990; Grossman and Helpman 1991; Aghion and Howitt 1993). According to this approach, imperfect competition allows firms to cap- ture sufficient profits to cover the costs of R&D; by developing a new product which is slightly higher up the "quality ladder" firms can capture the rents hitherto enjoyed by the producers of previous gen- erations of the product. These innovations subsequently become the intermediate inputs to other firms, so that they deter- mine the overall rate of growth. In general, growth depends on the balance of costs and benefits of research and is therefore influ- enced by the allocation of resources to innovation, by the size of markets, the pro- ductivity of labor involved in research, and the degree of market power enjoyed and expected by innovators. As we will see, there are numerous points of contention in this analysis. The implication of these endogenous innovation models is once again possible divergence in growth patterns. But, this prediction is complicated by the need to take account of processes of technology transfer and diffusion. Recent technologi- cal approaches have argued that rapid growth is a function of both access to new technological ideas and the diffusion of those ideas through the productive struc- ture (Romer 1993).

It may well be that dif- ferent countries exhibit different "social capabilities" to absorb, apply, and adapt to new technologies (Abramovitz 1986). If imitation is cheaper than innovation, how- ever, then a process of club convergence will occur between interdependent economies as discoveries occur in the "leading edge" economy and then are imi- tated, relatively quickly, in "follower" economies (Barro and Sala-i-Martin 1995b). Thus, assuming technology trans- fer, endogenous innovation models, like augmented neoclassical models, can also generate patterns of club and conditional convergence (Gould and Ruffin 1993; Barro and Sala-i-Martin 1995b). There is, therefore, increasing interest in whether and in what ways trade, by disseminating new ideas and increasing the incentive for innovation, increases the rate of technolog- ical progress and hence growth (Grossman and Helpman 1991; Rivera-Batiz and Romer 1991; Ben David 1995).13 The con- sequences of trade depend on whether it causes countries to specialize in industries and sectors where there is scope for tech- nology spillovers, or whether it encourages specialization in labor-intensive, low-tech- nology industries (this is also an issue in "strategic trade theory"; see, for example, Krugman 1995a). The growing interest in how trade shapes the distribution of economic growth is not the only reason why these endoge- nous models are of potential relevance to economic geography. The emphasis placed upon increasing returns raises the issue of whether and to what extent these returns are geographically based or localized. Furthermore, by highlighting the increas- ing returns stemming from different types of investment the new growth economics implies that institutions and policy may have stronger effects on the growth rate than would be predicted using the tradi- tional neoclassical model (Crafts 1996a). 13 Young (1991), for example, argues that the effects of trade depend on the patterns of spe- cialization that they create. He suggests that the development of new products exhibits a cyclical pattern. Innovations are gradually assimilated and made profitable through processes of learn- ing by doing, and while this continues increas- ing returns exist. There is a limit to the improvements yielded by learning, however, and once these limits are reached diminishing returns set in. None of these processes are inevitable, as domestic producers may, of course, be unable to survive foreign competi- tion. 210

NEW ENDOGENOUS GROWTH THEORY Two main areas of policy debate have been stimulated by the new growth theories. The first focuses on the impact of fiscal policies and public infrastructure on national growth (see, for example, Barro 1991; Rebelo 1991; Sala-i-Martin 1996b; Levine and Renelt 1992; Easterly and Rebelo 1993) and the second on the scale of the resources and incentives available to technologically innovative sectors. Both of these are also relevant for the regional growth issue, especially since economic geographers have directed attention to the role of local institutional "thickness" and (central and local) state intervention in shaping regional development trajectories. The spatial implications and dimensions of endogenous growth theory thus warrant closer discussion. Endogenous Regional Development A recent review of regional convergence concludes that "Perhaps the greatest methodological challenge of all . . . is to adapt the concepts and techniques of new growth theory to a regional context" (Armstrong and Vickerman 1995, 19). As yet, there have been few explicit attempts to make this adaptation and to formulate regional endogenous growth models, although there are signs that this may be changing (see Benabou 1993, 1994; Bertola 1993; Cheshire and Carbonaro 1995; Sala-i-Martin 1996b). Without doubt, the development of endogenous growth theory reopens, and extends, the debate on processes of cumulative causa- tion in regional development.14 The slow rate of regional convergence identified ear- lier, and the tendency to find spatial clus- ters of high- and slow-growth regions, sug- gest that the key growth processes highlighted by the new growth theories either operate differentially over space or produce uneven development as part of their routine operation. In this section we start to consider the spatial dimension of these processes by addressing three over- lapping themes: the significance and possi- ble spatial consequences of increasing returns and externalities; the role played by endogenous human capital development in regional economies; and the importance of both technology innovation and technology transfer. As we argued in the last section, endoge- nous growth theory is based on the exis- tence of positive externalities and increas- ing returns. There is, of course, a long tradition of using externalities and increas- ing returns in urban and regional analysis, a tradition that has been revived in recent years (see Phelps 1992). Economic geogra- phers have used neo-Marshallian external economies to explain the rise and success of new industrial districts, and the spatial clustering of firms has been used to explain national competitive advantage (Scott 1988; Porter 1990).15 In addition, there has also been a resurgence of interest in the pecuniary economies which are produced by the agglomeration of firms from differ- ent industries in urban locations (Krugman 1991). Together, these types of increasing returns imply that regional development is highly path dependent; temporary condi- tions and shocks, as well as historical "acci- dents," may have permanent effects as pat- terns of specialization, of economic success or economic backwardness, become "locked in" through external and self-rein- forcing effects. The implication of endoge- nous growth is that there are other types of externality, particularly in human capital development and technological leadership, which also act to "lock in" regional patterns of industrial specialization. To date, how- ever, the new growth theory has given inadequate attention to the spatial dimen- sions of these types of externalities. Usually it is assumed that externalities and spillovers are perfectly mobile within national industries and sectors, even between different nations. However, we need to know much more about the spe- cific geographies of such externalities and spillovers, particularly in the realms of human capital and technological develop- ment. While the study of regional human capi- tal development remains underdeveloped, there is an emerging interest within eco- nomics in the relationships between human capital and local economic perfor- mance. The focus of this is typically on the local skill base and the importance of local work force training, as human resources are far less mobile than capital and are a key constituent of the indigenous potential and competitiveness of localities and regions.16 One set of human capital models emphasizes that human capital formation is group activity involving externalities which reinforce the persistence of socioeconomic inequalities and within urban areas. These externalities include the ability of local communities to provide financial resources for education and the series of rules, norms, and peer effects described as "social capital" (Benabou 1993, 1994). In this view, investment in human capital is a local public good. Durlauf (1994) also argues that neighborhood spillover effects, combined with income-based segregation, transmit economic status from one genera- tion to the next. Most of these arguments have been developed on the basis of U.S. urban neighborhood experience, but simi- 16 In fact, the terms endogenous growth and indigenous growth have often been taken as synonymous in recent regional studies. We argue later that this is mistaken and that con- fusing the terms can lead to misleading policy implications. lar cumulative effects may be apparent at regional scales and in other settings. Another set of models highlights the possible connections between spatial varia- tions in human capital and differences in productivity levels and growth. Analysts argue that the educational profile of the work force is one of the factors underlying interurban and regional differences in pro- ductivity growth (Lucas 1988; Mullen and Williams 1990; Ke and Bergman 1995). If groups of highly skilled and educated workers are concentrated in an area they will be more likely to exchange ideas, which in turn will boost the rate of techno- logical improvements in local industries (Rauch 1993). According to Bradley and Taylor (1996), localities with a poor socioe- conomic infrastructure and poor economic performance also tend to be marked by a poor educational performance.17 In their view, the interaction between the local educational system and local economic performance produces a process in which spatial patterns of wealth creation and deprivation are self-perpetuating. Regional differences in real wage returns to invest- ment in education and training would play an important role in this interaction (for the case of the United Kingdom see Bennett, Glennerster, and Nevison 1995). Once again, path dependence is important here, as regions which have traditionally specialized in sectors where returns to edu- cation are low would suffer cumulative dis- advantage in comparison with high-skill, economically dynamic regions. These analyses suggest that the migra- tion of better-educated, highly skilled, and more enterprising workers is regionally dis- equilibrating, in that it benefits destination regions at the expense of the areas of ori-gin. In many of the models, the migration of educated and skilled labor into areas which already have a high proportion of such workers in their socio-occupational mix is a key mechanism reinforcing differ- ential regional growth and prosperity permanent interregional income inequalities. These studies also imply that geographic spillovers of externalities and increasing returns are largely spatially confined to neighboring areas; this could possibly explain the spatial clustering of growth regions discussed earlier. Another possible explanation for this geographic clustering lies in technological transfer and spillovers, and here too it is important to add a spatial dimension to the endogenous technology models. First, there is copious evidence that R&D activi- ties themselves tend to cluster spatially in key regions, and there is a substantial liter- ature on the underlying causes of the local- ization of high-technology industry (see, for example, Malecki 1991; Hall and Markusen 1985; Storper 1992; Thwaites and Oakey 1985; Todtling 1991).18 Many of the explanations focus on factors which relate to human capital, such as the pres- ence of pools of skilled and technical per- sonnel and the propinquity of universities and government research establishments, but they rarely adopt an explicitly human (Bradley and Taylor 1996). In contrast to the benefits to the destination areas, the origin regions tend to be left with less- skilled, less-enterprising, and more poorly educated workers, so that their relative human capital disadvantages are intensi- fied. In Bertola's (1993) endogenous model of localized growth, for example, capital and labor tend to migrate to prosperous regions and to create increasing returns in these areas, which leads to

perbaikan dalam teknologi merupakan kekuatan utama di balik meningkatnya standar hidup. Daripada mengasumsikan kemajuan teknologi akan eksogen atau hanya efek samping, model Schumpeter berusaha untuk menjelaskannya. Biasanya, insentif bagi perusahaan untuk melakukan penelitian dan pengembangan adalah kemungkinan bahwa produk-produk baru dapat memperoleh keuntungan monopoli sementara (Romer, 1990; Grossman dan Helpman 1991; Aghion dan Howitt 1993). Menurut pendekatan ini, persaingan tidak sempurna memungkinkan perusahaan untuk topi-mendatang cukup keuntungan untuk menutupi biaya R &d; dengan mengembangkan produk baru yang sedikit lebih tinggi "kualitas tangga" perusahaan bisa menangkap sewa sampai saat ini dinikmati oleh para produsen gen sebelumnya - erations produk. Inovasi ini selanjutnya menjadi input antara perusahaan-perusahaan lain, sehingga mereka menghalangi-tambang keseluruhan laju pertumbuhan. Secara umum, pertumbuhan tergantung pada keseimbangan antara biaya dan manfaat penelitian dan karenanya influ-enced dengan alokasi sumber daya untuk inovasi, dengan ukuran pasar, pro-ductivity tenaga kerja yang terlibat dalam penelitian, dan derajat kekuatan pasar dinikmati dan diharapkan oleh inovator. Sebagaimana akan kita lihat, ada banyak poin pertentangan dalam analisis ini. Implikasi dari model inovasi endogen ini sekali lagi mungkin perbedaan dalam pola pertumbuhan. Namun, prediksi ini adalah rumit oleh kebutuhan untuk mempertimbangkan proses transfer teknologi dan difusi. Technologi terbaru pendekatan kalori berpendapat bahwa pertumbuhan cepat adalah fungsi dari kedua akses ke teknologi baru ide-ide dan difusi ide-ide melalui struktur-mendatang produktif (Romer 1993).

Mungkin saja bahwa negara ferent béda-pameran berbeda "kapabilitas sosial" untuk menyerap, menerapkan, dan beradaptasi dengan teknologi baru (Abramovitz 1986). Jika imitasi lebih murah daripada inovasi, bagaimana-pun, maka proses konvergensi klub akan terjadi antara ekonomi-ekonomi saling bergantung sebagai penemuan terjadi dalam "terdepan" ekonomi dan kemudian imi-tated, relatif cepat, dalam "pengikut" ekonomi (Barro dan Sala-i-Martin 1995b). Jadi, dengan asumsi trans-fer teknologi, inovasi endogen model, seperti model-model neoklasik ditambah, dapat juga menghasilkan pola dan kondisi klub konvergensi (Gould dan Ruffin 1993; Barro dan Sala-i-Martin 1995b). Ada, oleh karena itu, meningkatnya minat pada apakah dan dalam cara apa perdagangan, dengan menyebarkan ide-ide baru dan meningkatkan insentif untuk inovasi, meningkatkan laju Technolog-ical maka kemajuan dan pertumbuhan (Grossman dan Helpman 1991; Rivera-Batiz dan Romer 1991; ben David 1995) .13 konsekuensi perdagangan tergantung pada apakah hal itu menyebabkan negara-negara untuk berspesialisasi dalam sektor industri dan di mana ada peluang untuk tech-nology limbah, atau apakah itu mendorong spesialisasi pada tenaga kerja-intensif, low-tech-nology industri (ini juga menjadi masalah dalam "teori perdagangan strategis"; lihat, misalnya, Krugman 1995a). Meningkatnya minat pada bagaimana bentuk perdagangan distribusi pertumbuhan ekonomi bukan satu-satunya alasan mengapa endoge-nous model potensial relevansi geografi ekonomi. Penekanan pada hasil yang meningkat menimbulkan masalah apakah dan sampai sejauh mana pengembalian ini secara geografis didasarkan atau lokal. Lebih jauh lagi, dengan menggarisbawahi kembali increas-ing yang berasal dari berbagai jenis investasi yang baru menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi dan kebijakan lembaga mungkin memiliki efek yang lebih kuat pada tingkat pertumbuhan daripada yang diperkirakan menggunakan tradi-nasional model neoklasik (Kerajinan 1996a). 13 Young (1991), misalnya, berpendapat bahwa perdagangan efek tergantung pada pola spe-cialization yang mereka buat. Dia menunjukkan bahwa pengembangan produk baru menampilkan pola siklus. Inovasi secara bertahap berasimilasi dan dibuat menguntungkan melalui proses belajar-ing dengan melakukan, dan sementara ini terus increas-ing kembali ada. Ada batas untuk perbaikan yang dihasilkan oleh Namun, pembelajaran dan sekali batas-batas ini dicapai hasil yang makin menurun masuk Tak satu pun dari proses-proses ini tidak dapat dihindari, sebagai produsen dalam negeri mungkin, tentu saja, tidak dapat bertahan kompetisi asing-tion. 210

NEW teori pertumbuhan endogen Dua area utama perdebatan kebijakan telah dirangsang oleh teori-teori pertumbuhan baru. Yang pertama berfokus pada dampak dari kebijakan fiskal dan infrastruktur publik pada pertumbuhan nasional (lihat, misalnya, Barro 1991; Rebelo 1991; Sala-i-Martin 1996b; Levine dan Renelt 1992; Easterly dan Rebelo 1993) dan yang kedua pada skala dari sumber daya dan insentif yang tersedia untuk teknologi inovatif sektor. Kedua hal ini juga relevan untuk masalah pertumbuhan regional, terutama karena ahli geografi ekonomi telah mengarahkan perhatian pada peran kelembagaan lokal "ketebalan" dan (pusat dan daerah) intervensi negara dalam membentuk pembangunan daerah lintasan. Implikasi spasial dan dimensi dari teori pertumbuhan endogen sehingga menjamin diskusi lebih dekat. Pembangunan Daerah endogen review baru-baru ini menyimpulkan bahwa konvergensi daerah "Mungkin metodologis tantangan terbesar dari semua... Adalah untuk mengadaptasi konsep dan teknik-teknik teori pertumbuhan baru untuk konteks regional" (Armstrong dan Vickerman 1995, 19). Sampai saat ini, ada beberapa eksplisit telah mencoba membuat adaptasi ini dan merumuskan model-model pertumbuhan endogen daerah, meskipun ada tanda-tanda bahwa hal ini mungkin berubah (lihat Benabou 1993, 1994; Bertola 1993; Cheshire dan Carbonaro 1995; Sala-i-Martin 1996b). Tanpa diragukan lagi, perkembangan teori pertumbuhan endogen dibuka, dan meluas, perdebatan mengenai proses kumulatif causa-tion development.14 regional tingkat yang lambat diidentifikasi konvergensi daerah telinga-Lier, dan kecenderungan untuk menemukan clus-Ters spasial tinggi - dan lambat-daerah pertumbuhan, saran-gest bahwa kunci proses pertumbuhan disorot oleh baik teori-teori pertumbuhan baru beroperasi secara berbeda-beda di atas ruang atau menghasilkan pembangunan yang tidak merata sebagai bagian dari operasi rutin. Dalam bagian ini kita mulai untuk mempertimbangkan dimensi spasial dengan membahas proses-proses ini lebih-menjilat tiga tema: makna dan possi-ble konsekuensi spasial hasil yang meningkat dan eksternalitas; peran yang dimainkan oleh endogen pengembangan modal manusia dalam perekonomian daerah dan pentingnya teknologi kedua inovasi dan transfer teknologi. Seperti kita berargumen dalam bagian terakhir, endoge-nous teori pertumbuhan ini didasarkan pada exis-tence eksternalitas positif dan increas-ing kembali. Ada, tentu saja, tradisi panjang menggunakan eksternalitas dan increas-ing kembali di daerah perkotaan dan analisis, sebuah tradisi yang telah dihidupkan kembali dalam beberapa tahun terakhir (lihat Phelps 1992). Geogra-phers ekonomi telah menggunakan Marshallian neo-ekonomi eksternal untuk menjelaskan keberhasilan bangkit dan kabupaten industri baru, dan pengelompokan spasial perusahaan telah digunakan untuk menjelaskan keunggulan kompetitif nasional (Scott, 1988; Porter 1990) .15 Selain itu, ada juga kebangkitan kembali minat pada ekonomi berkaitan dengan uang yang dihasilkan oleh perusahaan aglomerasi dari berbeda-ent industri di lokasi perkotaan (Krugman 1991). Bersama-sama, jenis ini meningkat atas menyiratkan bahwa pembangunan daerah sangat tergantung jalan; sementara tetap dalam tions dan guncangan, serta sejarah "kecelakaan-penyok," mungkin memiliki efek permanen seperti menepuk-Terns spesialisasi, keberhasilan ekonomi atau keterbelakangan ekonomi , menjadi "terkunci dalam" melalui eksternal dan mengekang diri-memaksa efek. Implikasi dari pertumbuhan endoge-nous adalah bahwa ada jenis lain eksternalitas, khususnya dalam pengembangan modal manusia dan kepemimpinan teknologi, yang juga bertindak untuk "mengunci" pola-pola daerah spesialisasi industri. Hingga saat ini, bagaimana-pernah, teori pertumbuhan yang baru telah memberikan perhatian memadai terhadap dimensi spasial sions jenis ini eksternalitas. Biasanya diasumsikan bahwa eksternalitas dan limbah secara sempurna bergerak dalam industri nasional dan sektor, bahkan antar negara yang berbeda. Namun, kita perlu mengetahui lebih banyak tentang spe-cific geografis eksternalitas tersebut dan limbah, terutama dalam bidang modal manusia dan pengembangan teknologi. Sementara daerah studi Capi-tal manusia pembangunan tetap belum berkembang, ada bunga muncul dalam eko-nomics dalam hubungan antara modal manusia dan ekonomi lokal performance. Fokus ini biasanya pada dasar keahlian lokal dan pentingnya pelatihan tenaga kerja lokal, seperti sumber daya manusia jauh lebih mobile daripada modal dan konstituen kunci dari pribumi potensi dan daya saing daerah dan regions.16 Satu set manusia model modal menekankan bahwa pembentukan modal manusia adalah kegiatan kelompok yang melibatkan eksternalitas yang memperkuat kegigihan dan kesenjangan sosial-ekonomi di dalam wilayah perkotaan. Eksternalitas ini mencakup kemampuan masyarakat lokal untuk menyediakan sumber daya keuangan untuk pendidikan dan serangkaian aturan, norma, dan efek rekan digambarkan sebagai "modal sosial" (Benabou 1993, 1994). Dalam pandangan ini, investasi dalam modal manusia adalah barang publik lokal. Durlauf (1994) juga berpendapat bahwa efek spillover lingkungan, dikombinasikan dengan pendapatan berbasis segregasi, mengirimkan status ekonomi dari satu genera-tion ke berikutnya. Sebagian besar argumen ini telah dikembangkan berdasarkan pengalaman lingkungan perkotaan AS, tapi Simi-16 Pada kenyataannya, istilah pertumbuhan endogen dan pertumbuhan masyarakat adat sering dianggap sebagai sinonim dalam beberapa studi regional. Kami berpendapat kemudian bahwa ini adalah keliru dan bahwa sekering con-istilah menyesatkan dapat menyebabkan implikasi kebijakan. lar efek kumulatif dapat terlihat pada skala regional dan pengaturan lain. Serangkaian model lain menyoroti kemungkinan hubungan antara varia-tions spasial dalam modal manusia dan perbedaan dalam tingkat produktivitas dan pertumbuhan. Para pengamat berpendapat bahwa profil pendidikan angkatan kerja adalah salah satu faktor yang mendasari interurban dan perbedaan regional dalam pro-pertumbuhan ductivity (Lucas 1988; Mullen dan Williams 1990; Ke dan Bergman 1995). Jika grup yang sangat terampil dan pekerja berpendidikan terkonsentrasi di daerah mereka akan lebih mungkin untuk bertukar ide, yang pada gilirannya akan meningkatkan laju logis techno-perbaikan dalam industri lokal (Rauch 1993). Menurut Bradley dan Taylor (1996), daerah dengan socioe-conomic miskin infrastruktur dan kinerja ekonomi yang miskin juga cenderung ditandai oleh pendidikan yang buruk performance.17 Dalam pandangan mereka, interaksi antara sistem pendidikan lokal dan kinerja ekonomi lokal menghasilkan proses di mana pola spasial penciptaan kekayaan dan kekurangan adalah mengabadikan diri. Perbedaan regional dalam upah riil kembali untuk berinvestasi-ment di bidang pendidikan dan pelatihan akan memainkan peran penting dalam interaksi ini (untuk kasus Inggris Raya melihat Bennett, Glennerster, dan Nevison 1995). Sekali lagi, jalan ketergantungan adalah penting di sini, sebagai wilayah yang secara tradisional khusus di sektor-sektor di mana kembali ke edu-kation yang rendah akan menderita penyakit kumulatif keuntungan dibandingkan dengan keterampilan tinggi, dinamis ekonomi daerah. Analisis ini menunjukkan bahwa migra-tion yang lebih baik berpendidikan, terampil, dan lebih giat pekerja secara regional dis-ekuilibrium, dalam hal ini menguntungkan daerah-daerah tujuan dengan mengorbankan bidang ori-gin. Dalam banyak model, migrasi tenaga kerja terdidik dan trampil ke wilayah-wilayah yang telah memiliki proporsi yang tinggi seperti pekerja di-kerja sosial mereka mix adalah memperkuat mekanisme kunci berbeda-ential pertumbuhan daerah dan kesejahteraan permanen ketimpangan pendapatan antardaerah. Studi-studi ini juga menyiratkan bahwa limbah geografis dan meningkatkan eksternalitas kembali sebagian besar ruang terbatas pada daerah-daerah sekitarnya; ini mungkin bisa menjelaskan pertumbuhan klaster spasial daerah dibahas sebelumnya. Penjelasan lain yang mungkin untuk pengelompokan geografis ini terletak pada transfer teknologi dan limbah, dan di sini juga penting untuk menambahkan dimensi spasial teknologi endogen model. Pertama, ada banyak sekali bukti bahwa kegiatan R & D-hubungan itu sendiri cenderung klaster kunci spasial di daerah, dan ada liter-ature substansial pada penyebab-ization lokal dari industri teknologi tinggi (lihat, misalnya, Malecki 1991 ; Hall dan Markusen 1985; Storper 1992; Thwaites dan Oakey 1985; Todtling 1991) .18 Banyak penjelasan fokus pada faktor-faktor yang berhubungan dengan modal manusia, seperti pres-ence dari kolam yang terampil dan teknis per sonnel dan keakraban universitas dan lembaga penelitian pemerintah, tapi mereka jarang mengadopsi secara eksplisit manusia (Bradley dan Taylor 1996). Berbeda dengan manfaat bagi daerah tujuan, daerah asal cenderung kiri dengan yang kurang terampil, kurang giat, dan lebih banyak pekerja berpendidikan rendah, sehingga mereka relatif modal manusia Kerugiannya adalah intensi-fied. Dalam Bertola's (1993) model endogen pertumbuhan lokal, misalnya, modal dan tenaga kerja cenderung untuk bermigrasi ke daerah makmur dan untuk menciptakan hasil yang meningkat di wilayah ini, yang mengarah kepada

capital perspective. Second, a smaller but highly significant literature suggests that technology transfers and spillovers are to some extent spatially localized. Acs, Audretsch, and Feldman (1993) find that more than 80 percent of new innovations in U.S. manufacturing in the early 1980s occurred in just 11 states and was highly correlated with R&D expenditure by pri- vate industry and universities in those areas.19 Further, Audretsch and Feldman (1994) find that industries where techno- logical spillovers are most important (i.e., where R&D and skilled labor are most important) are more spatially clustered than industries where spillovers are less significant. Likewise, Jaffe, Trajtenberg, and Henderson (1993) find that citations to domestic patents within the United States are more likely to come from the states and metropolitan areas where the cited patents are located. Others have identified a regional pattern to the diffusion of product innovations and a tendency for regional externalities to shape the adoption of inno- vations, whereby firms use other firms in a region to learn about and to utilize new technology (see Antonelli 1990; Thwaites 1982; Alderman and Davies 1990). Endogenous innovation growth theories thus reopen the debate on whether regional technological differences play a causal role in regional patterns of growth. Earlier studies that found little evidence of technological progress and diffusion as causes of regional differences in productiv- ity growth within the United States may well have been premature in their dismissal of the impact of technology. These studies were typically based on fairly crude statisti- cal measures of "technology" (see, for example, McCombie 1982; Hulten and Schwab 1984). More recently, it has been

perspektif modal. Kedua, yang lebih kecil tapi sangat signifikan literatur menunjukkan bahwa transfer teknologi dan limbah sampai batas tertentu terlokalisasi spasial. ACS, Audretsch, dan Feldman (1993) menemukan bahwa lebih dari 80 persen dari inovasi-inovasi baru di manufaktur AS pada awal 1980-an terjadi di hanya 11 negara bagian dan itu sangat berkorelasi dengan R & D pengeluaran vate pri-industri dan perguruan tinggi di areas.19 tersebut lebih lanjut , Audretsch dan Feldman (1994) menemukan bahwa industri teknologi logis mana limbah yang paling penting (yaitu, di mana R & D dan tenaga terampil yang paling penting) lebih spasial terkelompok dari limbah industri yang kurang signifikan. Demikian pula, Jaffe, Trajtenberg, dan Henderson (1993) menemukan bahwa kutipan paten domestik di Amerika Serikat lebih cenderung datang dari negara bagian dan wilayah metropolitan di mana paten dikutip berada. Orang lain telah mengidentifikasi pola regional difusi inovasi produk dan kecenderungan eksternalitas daerah untuk membentuk pengadopsian Inno-vations, dimana perusahaan menggunakan perusahaan lain dalam suatu daerah untuk mempelajari dan untuk memanfaatkan teknologi baru (lihat Antonelli 1990; Thwaites 1982 ; anggota dewan kota dan Davies 1990). Endogen teori pertumbuhan inovasi sehingga membuka kembali perdebatan mengenai apakah perbedaan teknologi regional memainkan peran kausal dalam pola daerah pertumbuhan. Studi sebelumnya ditemukan sedikit bukti bahwa kemajuan teknologi dan difusi sebagai penyebab perbedaan regional dalam pertumbuhan productiv-ity di Amerika Serikat mungkin sudah prematur dalam pemecatan mereka dari dampak teknologi. Studi tersebut biasanya didasarkan pada statisti cukup mentah ukuran kalori "teknologi" (lihat, sebagai contoh, McCombie 1982; Hulten dan Schwab 1984). Baru-baru ini, telah

argued that, in some cases, regional spillovers of technology do raise regional productivity levels (Antonelli 1994). Thus, while endogenous growth theorists have begun to explore the explicit role of tech- nology in determining economic growth trajectories and have started to appreciate that technological progress may have important localized origins and effects, the fact that this recognition remains con- strained within a "production function" framework seriously limits the potential insights it offers into the regional growth process. In the next section we highlight some of these limitations by comparing endogenous modeling with other types of approach more familiar in recent economic geography. Endogenous Growth, Institutions, and Indigenous Development There are clearly significant differences, in terms of theory, method, and style, between endogenous growth models and the approaches to regional and local growth issues that prevail within contem- porary economic geography. In the regula- tion theory approach that has influenced so much of economic geography in recent years, with the assumption of a transition from Fordism toward a more flexible post- Fordist regime of accumulation, national and regional growth rates are interpreted as depending fundamentally on the degree of correspondence between the organiza- tion of production and the regulatory insti- tutional and social structures which support and regulate the economy. Com- mentators have argued that the correspon- dence between Fordist mass production and the institutional structures based on the "Keynesian Welfare State" have unrav- eled since the mid-1970s and that this breakdown has produced a growing diver- gence of regional growth rates as old Fordist industrial regions spiral into decline and economic growth shifts into regions of post-Fordist flexible production (Scott 1988). Although the notion of a strict dichotomy between Fordism and post- Fordism has rightly been questioned, post- Fordist strategies involving the flexible use of labor, machinery, and flexible interfirm relations continue to be seen as fundamen- tal to rapid growth. Moreover, the signifi- cance which regulation theory accounts accord to the social and institutional con- texts of the national economy have been transferred to smaller geographic scales, and especially to the "new industrial dis- tricts." Thus economic geographers have begun to show how the "thickness" and form of institutions are not uniform across a country but vary between regions and localities, with direct consequences for the growth performance of different areas (Amin and Thrift 1994; Storper 1993, 1995). The contrast between the formal, equi- librium-type models of endogenous growth theory and the more descriptive and politi- cal-economic orientation of much post- Fordist and institutionalist work in eco- nomic geography is immediately apparent. Indeed, while post-Fordism was initially defined fairly rigidly in functionalist and organizational terms, in recent years it has been treated as a looser, stylized tendency and a broad chronological scheme (Amin 1994). Despite their fundamental differ- ences, of course, both post-Fordist "the- ory" and endogenous models are types of abstraction and generalization. In our view, this does not mean that they necessarily deny the importance of geographic contin- gency. More specifically, the fact that the relationships proposed by endogenous growth models are often expressed mathe- matically need not imply that they inevitably conflict with an appreciation of geographic diversity and specificity. Rather, models of increasing returns sum- marize plausible, middle-level types of connections which are likely to vary over space and to work out differently in differ- ent places. While regional specificities and geographic contingencies clearly cannot be readily incorporated into formal growth models, these models can be used to sup- 214

NEW ENDOGENOUS GROWTH THEORY ply a series of propositions which act as the starting points, and return destinations, of empirical research. Mathematical concep- tualizations should not be understood as representations, but as metaphors or heuristic devices, whose value has to be tested in empirically grounded research (Sheppard and Barnes 1990). This is not to argue that these mathematical growth models should be treated uncritically. So far, their progress has been assessed mainly on the basis of mathematical criteria, and if such criteria are the only, or most impor- tant, basis of assessment then the danger is that the models will rely on chaotic con- ceptions rather than on theoretically valid causal relationships and be unable to reveal much about regional growth processes (cf. Sayer 1984). Thus while endogenous growth models represent a conceptual advance over orthodox growth theory, they are nevertheless constrained by their adherence to an equilibrium framework which results in several key limitations. First, the main type of evidence used by endogenous growth theory has been the extensive statistical exercises reviewed ear- lier, and there have been few intensive studies of how increasing returns actually operate in specific industries and places. The proposed relationships may be mathe- matically plausible but their empirical sig- nificance has yet to be established. In con- trast, recent analyses of regional growth in economic geography have tended to rely much more on intensive studies of particu- lar regions and industrial districts rather than extensive statistical analyses. Until very recently, however, such studies in eco- nomic geography have been preoccupied with the most successful and dynamic dis- tricts, which in many ways are untypical of the majority of regions (see Gertler 1992). The recent widening of focus to include less-successful industrial regions may her- ald a better understanding of the more mundane mechanics of regional economic growth (Grabher 1993; Cooke 1995; Florida 1996). Those extensive studies that have been caried out by post-Fordist the- orists have, not surprisingly, emphasized the change from regional convergence to divergence which has occurred in many industrial countries since the mid-1970s (Dunford 1993; Dunford and Perrons 1994). However, unlike the endogenous growth models, this reversal of regional convergence is atributed not to the impress of ad hoc "shocks," but to a major systemic discontinuity in production and accumula- tion. Largely as a result of their dependence on types of increasing returns, endogenous growth models have difficulty accounting for shifts and reversals in rates of regional convergence; most have little to say about the slowness or nonexistence of regional convergence in Western countries in recent years.20 Those forces which limit cumulative divergence, such as technologi- cal diffusion, have been much weaker but why this might be so is unexplained. Crafts (1996b) suggests that it may be possible to link endogenous models to Schumpeterian long-wave ideas and that the transition from one long wave to another results in a period of divergence. It might be that while major innovations tend to "bunch" in waves, the productivity advantages these innovation waves generate through "learn- ing-by-doing" may differ and decay differ- entially across regions. Specifying and elab- orating such ideas is not straightforward. In recent years many long-wave approaches have been broadened to take account of political conditions, institutional frame- works, and changes in the prevailing means of organizing and coordinating production. Although some endogenous growth models are sensitive to political variables and con- ditions, including the distribution of income, this sensitivity has been defined in terms of statistical regressions at national aggregate scales so that it provides little guide to how these variables relate to per-

berpendapat bahwa, dalam beberapa kasus, teknologi limbah daerah melakukan meningkatkan tingkat produktivitas daerah (Antonelli 1994). Dengan demikian, sedangkan teori pertumbuhan endogen mulai menjelajahi peran eksplisit tech-nology dalam menentukan lintasan dan pertumbuhan ekonomi telah mulai menghargai bahwa kemajuan teknologi mungkin penting asal-usul dan efek lokal, fakta bahwa pengakuan ini tetap con-tegang dalam " fungsi produksi "serius kerangka membatasi potensi itu menawarkan wawasan ke dalam proses pertumbuhan daerah. Pada bagian berikutnya kita menyoroti beberapa keterbatasan ini dengan membandingkan endogen pemodelan dengan jenis pendekatan lain yang lebih akrab dalam geografi ekonomi baru-baru ini. Endogen Pertumbuhan, Lembaga, dan Pengembangan Adat Ada perbedaan jelas signifikan, dalam hal teori, metode, dan gaya, antara model pertumbuhan endogen dan pendekatan regional dan isu-isu pertumbuhan lokal yang berlaku dalam ekonomi contem-porary geografi. Dalam Regula-tion pendekatan teori yang telah mempengaruhi begitu banyak geografi ekonomi dalam beberapa tahun terakhir, dengan asumsi transisi dari Fordism ke arah yang lebih fleksibel Fordist pasca rezim akumulasi, nasional dan regional tingkat pertumbuhan yang ditafsirkan sebagai dasarnya tergantung pada tingkat kesesuaian antara organisasi produksi dan pengaturan kelembagaan dan insti-struktur sosial yang mendukung dan mengatur perekonomian. Com-mentators berpendapat bahwa correspon-dence antara massa Fordist produksi dan struktur kelembagaan yang didasarkan pada "Negara Kesejahteraan Keynesian" memiliki unrav-eled sejak pertengahan 1970-an dan bahwa pemecahan ini telah menghasilkan tumbuh-gence penyelam tingkat pertumbuhan daerah sebagai daerah industri Fordist tua spiral mengalami kemunduran dan pergeseran pertumbuhan ekonomi ke daerah-daerah pasca produksi fleksibel Fordist (Scott 1988). Meskipun gagasan tentang dikotomi antara Fordism ketat dan pasca-Fordism telah benar dipertanyakan, pasca-strategi Fordist fleksibel yang melibatkan penggunaan tenaga kerja, mesin, dan fleksibel hubungan interfirm terus dilihat sebagai fundamen-angka pertumbuhan cepat. Selain itu, secara signifikan-teori peraturan cance account yang sesuai dengan kelembagaan sosial dan latar belakang ekonomi nasional telah dialihkan kepada skala geografis yang lebih kecil, dan terutama dengan "dis-industri baru tricts." Jadi geografer ekonomi telah mulai menunjukkan bagaimana "ketebalan" dan bentuk lembaga yang tidak seragam di seluruh negara tetapi bervariasi antara daerah dan daerah, dengan konsekuensi langsung bagi kinerja pertumbuhan daerah yang berbeda (Amin dan Pasar Murah 1994; Storper 1993, 1995) . Kontras antara formal, equi-Librium-model tipe teori pertumbuhan endogen dan yang lebih deskriptif dan politisi-cal-orientasi ekonomi pasca-Fordist banyak dan bekerja di institutionalist eko-geografi ekonomi segera jelas. Memang, sementara pasca-Fordism awalnya cukup didefinisikan secara kaku dalam fungsionalis dan istilah-istilah organisasi, dalam beberapa tahun terakhir telah diperlakukan sebagai a looser, kecenderungan bergaya dan skema kronologis yang luas (Amin 1994). Meskipun fundamental mereka berbeda-ences, tentu saja, kedua pasca-Fordist "the-ORY" dan endogen model jenis abstraksi dan generalisasi. Dalam pandangan kami, ini tidak berarti bahwa mereka selalu mengingkari pentingnya dilanjutkan-gency geografis. Lebih khusus lagi, kenyataan bahwa hubungan yang diusulkan oleh model pertumbuhan endogen sering diungkapkan Mathe-matically tidak perlu menyiratkan bahwa mereka pasti bertentangan dengan penghargaan terhadap keragaman geografis dan kekhususan. Sebaliknya, model hasil yang meningkat jumlah-marize masuk akal, tingkat menengah jenis koneksi yang mungkin bervariasi dalam ruang dan untuk bekerja secara berbeda di tempat yang berbeda-ent. Sementara daerah geografis yang spesifik dan jelas kemungkinan tidak dapat langsung dimasukkan ke dalam model pertumbuhan formal, model ini dapat digunakan untuk sup-214

NEW teori pertumbuhan endogen ply serangkaian proposisi yang bertindak sebagai titik awal, dan kembali tujuan, riset empiris. Matematika concep-tualizations tidak boleh dipahami sebagai representasi, melainkan sebagai metafora atau perangkat heuristik, yang nilainya harus diuji dalam penelitian didasarkan secara empiris (Sheppard dan Barnes 1990). Ini bukan untuk menyatakan bahwa model pertumbuhan matematika ini harus diperlakukan secara tidak kritis. Sejauh ini, kemajuan yang telah mereka terutama dinilai berdasarkan kriteria matematika, dan jika kriteria tersebut adalah satu-satunya, atau paling impor-tant, dasar penilaian maka bahaya adalah bahwa model akan bergantung pada con-ceptions kacau daripada teori hubungan kausal yang valid dan tidak dapat mengungkapkan banyak tentang proses pertumbuhan regional (bdk. Sayer 1984). Jadi, walaupun model-model pertumbuhan endogen mewakili kemajuan konseptual atas teori pertumbuhan ortodoks, mereka tetap dibatasi oleh ketaatan mereka kerangka keseimbangan yang akan menghasilkan kunci beberapa keterbatasan. Pertama, jenis bukti utama yang digunakan oleh teori pertumbuhan endogen yang ekstensif telah meninjau latihan statistik telinga-Lier, dan telah ada beberapa studi intensif tentang bagaimana hasil yang meningkat sebenarnya beroperasi di industri tertentu dan tempat. Hubungan yang diusulkan dapat Mathe-matically masuk akal tapi mereka sig-nificance empiris belum ditetapkan. Dalam con-trast, baru-baru ini analisis pertumbuhan daerah geografi ekonomi cenderung lebih mengandalkan pada studi intensif khususnya-lar kabupaten daerah dan industri daripada luas analisis statistik. Sampai baru-baru ini, bagaimanapun, misalnya eko-studi di geografi ekonomi telah disibukkan dengan yang paling sukses dan dis-tricts dinamis, yang dalam banyak cara yang untypical dari mayoritas daerah lainnya (lihat Gertler 1992). Pelebaran baru-baru ini fokus untuk memasukkan kurang-daerah industri yang sukses mungkin dia-Ald pemahaman yang lebih baik yang lebih duniawi mekanisme pertumbuhan ekonomi regional (Grabher 1993; Cooke 1995; Florida 1996). Mereka luas kajian yang telah caried oleh Fordist pasca-the-orists miliki, tidak mengherankan, menekankan perubahan dari konvergensi daerah untuk perbedaan yang telah terjadi di banyak negara-negara industri sejak pertengahan 1970-an (Dunford 1993; Dunford dan Perrons 1994). Namun, tidak seperti model pertumbuhan endogen, pembalikan ini konvergensi daerah tersebut diberikan untuk tidak terkesan ad hoc "kejutan," tetapi untuk diskontinuitas sistemik utama dalam produksi dan accumula-tion. Sebagian besar sebagai akibat dari ketergantungan mereka pada jenis-jenis hasil yang meningkat, model pertumbuhan endogen akuntansi mengalami kesulitan untuk pergeseran dan pembalikan di tingkat konvergensi regional yang kebanyakan memiliki sedikit untuk mengatakan tentang lambatnya atau tidak adanya konvergensi regional di negara-negara Barat dalam beberapa years.20 kekuatan-kekuatan yang membatasi divergensi kumulatif, seperti kalori Technologi difusi, telah jauh lebih lemah tetapi mengapa hal ini mungkin begitu juga dijelaskan. Kerajinan (1996b) menunjukkan bahwa masih dapat dibuat ke link endogen model untuk panjang gelombang Schumpeter gagasan dan bahwa peralihan dari satu gelombang panjang hasil lain dalam periode divergensi. Mungkin bahwa sementara inovasi utama cenderung "segerombolan" dalam ombak, keuntungan produktivitas inovasi ini menghasilkan gelombang melalui "belajar-ing-dengan-melakukan" mungkin berbeda dan kerusakan berbeda-entially antar wilayah. Menetapkan dan elab-orating ide-ide seperti tidak tampak secara jelas. Dalam beberapa tahun terakhir banyak panjang gelombang pendekatan telah diperluas untuk memperhitungkan kondisi politik, kerangka kerja kelembagaan, dan perubahan dalam cara yang berlaku pengorganisasian dan koordinasi produksi. Meskipun beberapa model pertumbuhan endogen peka terhadap variabel-variabel politik dan kontra-ditions, termasuk distribusi pendapatan, kepekaan ini telah didefinisikan dalam istilah statistik regresi pada skala agregat nasional sehingga memberikan sedikit panduan bagaimana variabel-variabel tersebut berhubungan dengan per -

ods of regional convergence and diver- gence. Furthermore, the rigidity of some of the models' assumptions tends to make them inappropriate for understanding historical change. For example, the association of innovation with oligopoly is problematic, as some studies have found that in some high- technology districts small firms, often formed by "breakaway" personnel, are sig- nificant innovators (Smith et al. 1993). Monopoly may also result in the disappear- ance of the stimulating effect of interfirm competition (Geroski 1994). Moreover, the association of innovation with oligopoly obscures the fact that spillovers across a diversity of firms in different sectors may be more important to technological and productivity growth than the spatial spe- cialization of single industries or sectors (Jacobs 1969; Glaeser et al. 1992). Some of the existing perspectives on regional tech- nological change attempt to construct a more historically dynamic approach to this issue. For example, in Markusen's (1985) profit cycle theory, technologically dynamic regions start with a fairly compet- itive stage, in which externalities are important, but then progress to a more oli- gopolistic stage as their products mature and technology diffuses to other areas. Similarly, some long-wave approaches argue that the innovation sector is compet- itive at the beginning of a "technological long wave," but gradually becomes oligop- olistic, or that returns from innovation move from increasing to diminishing as a technological-economic paradigm matures. Such possible changes are missed by the endogenous innovation models, which fail to historicize the relationship between cor- porate context and innovation. Moreover, the Schumpeterian endogenous models are partial in the sense that while they stress innovation, and to a lesser extent imitation, they tend to overlook other processes of technological and productivity change. Webber and Rigby (1996), for instance, argue that productivity change, or unit cost reduction, in postwar U.S. manufacturing has been dominated by market selection effects, whereby some firms gain a larger share of the market, and by the entry and exit of marginal firms. Thus, they argue that the effects of innovation and imitation on productivity change and production costs are often exaggerated at the expense of changes in market structure. The fact that high-growth regions on occasion lose their momentum and suffer problems of relative economic decline poses major problems for endogenous growth approaches in general. The models convey an inadequate sense of the obsta- cles and barriers to further growth which frequently arise.21 One reason for this is that the models treat externalities in a gen- eral and abstract manner and, in relating them to the rate of technological progress or economic growth, they do not consider the actual direction or trajectory of these processes. But by obstructing changes of direction in a region's technological or growth trajectory, certain types of increas- ing returns may in fact engender the onset of relative regional decline. As Arthur (1989, 1994) argues, once a user has opted for a particular technology then increasing returns may encourage other users to repli- cate this choice, so that accidental initial events may have long-term consequences. However, this may result in these users being "locked in" to an inefficient technol- ogy so that the region's production struc- tures gradually rigidify. As Frankel (1955) once argued, the "interrelatedness" of the different parts of an economic system (be it a firm, region, or nation) will increase the costs of changing any one part of that sys- tem. Thus increasing returns may in some senses become a force for inertia. Such effects are ignored by the endogenous

ods konvergensi regional dan penyelam-gence. Selanjutnya, kekakuan dari beberapa model 'asumsi cenderung membuat mereka tidak pantas untuk memahami perubahan sejarah. Sebagai contoh, hubungan antara inovasi dengan oligopoli adalah bermasalah, karena beberapa studi telah menemukan bahwa di beberapa kabupaten teknologi tinggi perusahaan-perusahaan kecil, sering kali dibentuk oleh "sempalan" personil, yang sig-nificant inovator (Smith et al. 1993). Monopoli juga dapat mengakibatkan menghilang-terorganisir dari efek merangsang persaingan interfirm (Geroski 1994). Selain itu, hubungan antara inovasi dengan oligopoli mengaburkan fakta bahwa limbah melintasi keragaman perusahaan-perusahaan di sektor-sektor yang berbeda mungkin lebih penting untuk teknologi dan pertumbuhan produktivitas daripada spe-cialization spasial tunggal atau sektor industri (Jacobs 1969; Glaeser et al. 1992 ). Beberapa perspektif yang ada di daerah perubahan nological tech-upaya untuk membangun yang lebih historis pendekatan dinamis untuk masalah ini. Misalnya, dalam Markusen's (1985) keuntungan teori siklus, teknologi daerah dinamis mulai dengan cukup itive kejuaraan-tahap, di mana eksternalitas memang penting, tapi kemudian maju ke gopolistic lebih oli-tahap sebagai produk-produk dan teknologi dewasa berdifusi ke daerah lain . Demikian pula, beberapa pendekatan panjang gelombang berpendapat bahwa sektor inovasi kejuaraan-itive pada awal sebuah "teknologi gelombang panjang," tetapi secara bertahap menjadi oligop-olistic, atau yang kembali dari inovasi bergerak dari meningkat menjadi berkurang sebagai paradigma ekonomi-teknologi matang. Seperti kemungkinan perubahan yang tidak terjawab oleh model inovasi endogen, yang gagal historicize hubungan antara JL-porate konteks dan inovasi. Selain itu, model endogen Schumpeter parsial dalam arti bahwa sementara mereka stres inovasi, dan untuk tingkat yang lebih rendah meniru, mereka cenderung mengabaikan proses-proses lain teknologi dan perubahan produktivitas. Webber dan Rigby (1996), misalnya, berpendapat bahwa perubahan produktivitas, atau pengurangan biaya unit, di pascaperang manufaktur AS telah didominasi oleh efek seleksi pasar, dimana beberapa perusahaan mendapatkan lebih besar pangsa pasar, dan oleh masuk dan keluar dari marjinal perusahaan. Jadi, mereka berpendapat bahwa dampak dari inovasi dan peniruan pada perubahan produktivitas dan biaya produksi sering dibesar-besarkan dengan mengorbankan perubahan dalam struktur pasar. Kenyataan bahwa daerah pertumbuhan tinggi kadang-kadang kehilangan momentum dan masalah menderita kemerosotan ekonomi relatif menimbulkan masalah besar bagi pertumbuhan endogen pendekatan secara umum. Model menyampaikan rasa yang tidak mencukupi dari obsta-clés dan penghalang untuk pertumbuhan lebih lanjut yang sering arise.21 Salah satu alasannya adalah bahwa memperlakukan model eksternalitas dalam gen-eral dan cara abstrak dan, dalam berhubungan mereka ke tingkat kemajuan teknologi atau pertumbuhan ekonomi, mereka tidak menganggap aktual atau lintasan arah proses-proses ini. Tetapi dengan perubahan menghalangi arah dalam suatu wilayah pertumbuhan teknologi atau lintasan, beberapa jenis increas-ing kembali mungkin sebenarnya menimbulkan terjadinya daerah relatif menurun. Ketika Arthur (1989, 1994) berpendapat, sekali seorang pengguna telah memilih teknologi tertentu kemudian meningkat dapat mendorong pengguna lain untuk peduli repli-pilihan ini, sehingga kejadian kecelakaan awal mungkin memiliki konsekuensi jangka panjang. Namun, hal ini dapat menyebabkan pengguna ini sedang "terkunci dalam" ke Technol-ogy tidak efisien sehingga daerah-tures struktur produksi secara bertahap rigidify. Sebagai Frankel (1955) pernah berargumen, "keterkaitan" dari berbagai bagian dari sistem ekonomi (baik itu perusahaan, daerah, atau bangsa) akan meningkatkan biaya mengubah salah satu bagian dari sys-tem. Demikian hasil yang meningkat mungkin dalam beberapa hal menjadi kekuatan inersia. Efek seperti itu diabaikan oleh endogen

growth models. If there are limits to the advantages to be gained from learning-by- doing with an individual product (Young 1993), then regional prosperity will in part depend on the ability of regions to absorb new classes of innovations. In these debates it is apparent that endogenous growth approaches to regional development have to meet and respond to certain fundamental criticisms of the underlying endogenous growth models. There are at least three important critiques inherent within alternative approaches to regional development. First, the neo- Keynesian or Kaldorian critique argues that the endogenous models remain preoc- cupied with the supply side and that they rule out the key effects of the growth in demand for exports, and balance of pay- ments constraints, on employment and productivity trends (McCombie and Thirlwall 1997). As a consequence, it is argued that endogenous growth models miss the main source of increasing returns, namely Verdoorn's Law, whereby rising output generates economies of scale and raises productivity (Kaldor 1981). This con- tentious effect is clearly distinct from the supply-side productivity effects envisaged in the endogenous growth approaches and may exist even if returns to capital are diminishing in the long run. The neo- Keynesian viewpoint emphasizes that endogenous growth approaches began with closed national economy models, which may have been applicable to some national economies in the past but are increasingly less so, and which are especially difficult to apply to regional economies, which are far less self-contained. Neo-Keynesians are, therefore, skeptical of the increasing num- ber of attempts to link trade and techno- logical diffusion to endogenous growth models because of their neglect of possible demand-side increasing returns. While the debate about the significance and sources of increasing returns remains open, a second type of critique denies that increasing returns of any sort are necessary to explain uneven regional development. Sheppard and Barnes (1990), for example, offer an alternative neo-Ricardian approach which dismisses single-commod- ity models and simplified notions of capital. In this radically different view the marginal productivities of capital and labor do not determine profits and wage rates, and cap- ital is better understood in terms of a Marxian and Sraffian circulation of com- modities. As capital intensity is no guide to profit rates, capital may flow from capital- poor to capital-rich regions and thus accen- tuate regional imbalances. Rather than increasing returns, this approach explains the concentration of industrial activity in core regions in terms of the balance of class forces, and hence the distribution of income, and the lower transport costs and higher accessibility of these regions. The latter is crucial, because it facilitates a quicker turnover time for capital and therefore a higher profit rate in any given time period. In this view increasing returns may be incidental. Despite its being based on a radically different type of model, how- ever, the neo-Ricardian view also empha- sizes the importance of investment and productive techniques to regional develop- ment. Nevertheless, whether the approach necessarily denies that agglomeration can generate increasing returns within these spheres remains unclear. Third, another fundamental critique of endogenous models is their reliance on sta- tic formal equilibrium frameworks which pay no heed to the (historical) social and institutional contexts which shape the operation of the growth processes (Skott and Auerbach 1995). This means that the models continue to represent economic actors as perfectly rational and fully knowl- edgeable of alternative choices and the consequences of their decisions (Boyer 1993). One problem here is that the impor- tance of the effects of actors' expectations of economic growth on the level and type of investment is thereby neglected. Gertler (1986), for example, found that regional capital investment in the United States is an unpredictable and discontinuous process. It may well be that investors' expectations and confidence levels, labeled 217

ECONOMIC GEOGRAPHY "animal spirits" in Keynesian literature, partly explain this unpredictability (Clark, Gertler, and Whiteman 1986). These expectations may also play an important role in connecting institutional frameworks and social climates to the long-term dynamics of economic growth (Kotz, McDonough, and Reich 1994). As we have seen, endogenous innovation models themselves highlight the diffusion and absorption of product and process innovations as being central to growth. The notion of the social capability of firms to generate, absorb, apply, and learn from innovations occupies a key place in these models. However, this capability itself appears to be exogenous, and very little is said about how such capability is deter- mined and how it evolves through time. It is clear that this capability partly reflects the content of national technology regimes-that is, the social, institutional, and regulatory structures which shape the incentives and opportunities for R&D (Lundvall 1992; Archibugi and Michie 1995). It may also be that "social capability" is an integral part of varied "regional tech- nological regimes" which may shape the adoption of new technological practices (Gertler 1993). In the United States, for example, it has been found that within given industrial sectors, different regions occupy different positions in production technology (capital/output and labor/out- put) space, and further that these differ- ences are relatively stable through time (Rigby and Essletzbicher 1996). At present we know very little about the causes of these regimes; about how and in what ways they are related to local capital vintages, sunk costs, social externalities, foreign direct investment, and public sector activi- ties. On these issues endogenous growth models clearly raise more questions than they can answer. They continue to treat firms as "black-box" representative agents. But, as post-Fordist approaches in geogra- phy have emphasized, technological inno- vation is deeply embedded in organiza- tional features and corporate systems so it would be a mistake to expect regional tech- nological and growth trajectories to be reducible to formal models. A wide range of studies in economic geography have stressed that organizational and social divi- sions of labor and firm strategies are the bases of economic growth. In particular, it has been argued that interfirm and social networks which allow cooperative, recipro- cal, and high-trust relationships and facili- tate the sharing of risks and information are crucial to regional growth and high- technology districts. If these networks dis- integrate for any reason, then the evidence suggests that local technological districts may decline precipitously (Glasmeier 1991; Saxenian 1991; Storper and Harrison 1991). While geographers are a long way from fully understanding these processes, their recognition of the importance of the social and institutional contexts of growth is a distinct advance on much of the econom- ics literature. This does not mean that economic geog- raphers have nothing at all to learn from endogenous growth theory. The theory is based on the contention that the main fac- tors underlying economic development should be understood as internal to an eco- nomic model of the growth process. This is clearly different from the way in which the term endogenous development has recently been used in economic geography and regional studies. Here it has been argued that the shift from "Fordism" to "post- Fordism" is creating scope for the rebirth and promotion of localized "endogenous" economic development. Thus Garofoli (1992), for example, argues that flexible production has allowed some regions to benefit from "development from below," a self-centered style of diffuse industrializa- tion which is mainly controlled by actors within the local area. He calls this "endoge- nous development" and, in his view, this involves the local capacity to promote social learning, entrepreneurship, and innovation and to develop local productive interdependencies (see also Cooke and Morgan 1998). Although this is not a closed regional strategy, nevertheless it is 218

NEW ENDOGENOUS GROWTH THEORY premised on a high degree of local auton- omy (see Hilpert 1991). A similar theme of endogenous development weaves its way through much of the literature on the so- called "new industrial districts," which are seen as archetypal exemplars of endoge- nous development based on agglomera- tions of (typically small) locally originating businesses and locally based networks of trust, cooperation, and competition, all held together by locally based institutions, customs, and conventions (Harrison 1992; Storper 1995). In these accounts, therefore, the term endogenous development is used in a man- ner which is synonymous with "locally based." Indeed, the term is very close to the idea of indigenous development, which has come to dominate local economic and regional policy thinking (see, for example, Campbell 1990; Chisholm 1990; Stohr 1990; Bennett, Krebs, and Zimmerman 1990). Almost invariably this concept is used to refer to policies aimed at stimulat- ing local enterprise, small-firm growth, and technological innovation, although it has recently been widened to include the development of a "flexible" and highly trained local labor force.22 In many of these discussions, the terms endogenous and indigenous development are used inter- changeably. Yet, while endogenous growth theory supports an emphasis on increasing returns, human capital, and technology, it also implies that indigenous and endoge- nous are not synonymous. Endogenous growth theory makes the key factors to growth, including human capital, technol- ogy, and externalities, internal to the pro- duction function, not to local or even national economies. On the contrary, the

model pertumbuhan. Apakah ada batas-batas keuntungan yang akan diperoleh dari pembelajaran-dengan-lakukan dengan produk individu (Young 1993), maka kemakmuran daerah akan sebagian bergantung pada kemampuan daerah untuk menyerap inovasi kelas baru. Dalam perdebatan ini jelaslah bahwa pertumbuhan endogen pendekatan pembangunan daerah harus memenuhi dan menanggapi kritik fundamental tertentu yang mendasari model-model pertumbuhan endogen. Setidaknya ada tiga kritik penting yang melekat dalam pendekatan-pendekatan alternatif untuk pembangunan daerah. Pertama, neo-Keynesian atau kritik Kaldorian berpendapat bahwa model endogen tetap preoc-cupied dengan sisi penawaran dan bahwa mereka mengesampingkan efek kunci pertumbuhan permintaan untuk ekspor, dan neraca pembayaran-KASIH kendala, di lapangan kerja dan produktivitas tren (McCombie dan Thirlwall 1997). Akibatnya, dikatakan bahwa model pertumbuhan endogen kehilangan sumber utama penghasilan meningkat, yaitu Verdoorn Hukum, dimana peningkatan output menghasilkan skala ekonomi dan meningkatkan produktivitas (Kaldor 1981). Ini efek tentious con-jelas berbeda dari sisi penawaran efek produktivitas digambarkan dalam pertumbuhan endogen pendekatan dan mungkin ada bahkan jika pengembalian modal adalah mengurangi dalam jangka panjang. Neo-Keynesian sudut pandang yang menekankan bahwa pertumbuhan endogen pendekatan yang dimulai dengan model tertutup perekonomian nasional, yang mungkin telah berlaku untuk beberapa perekonomian nasional di masa lalu, tetapi semakin kurang begitu, dan yang sangat sulit untuk diterapkan pada perekonomian daerah, yang jauh lebih sedikit self-contained. Neo-Keynesian ini, oleh karena itu, skeptis dari num-ber meningkatkan upaya untuk menghubungkan perdagangan dan difusi teknologi logis untuk model-model pertumbuhan endogen karena kemungkinan mereka mengabaikan sisi permintaan meningkat. Sementara perdebatan tentang arti penting dan sumber-sumber penghasilan meningkat tetap terbuka, jenis kedua kritik menyangkal bahwa hasil yang meningkat dalam bentuk apa pun yang diperlukan untuk menjelaskan pembangunan daerah tidak merata. Sheppard dan Barnes (1990), misalnya, menawarkan alternatif pendekatan neo-Ricardian yang tunggal menolak commod-ity model dan gagasan disederhanakan modal. Dalam pandangan yang berbeda secara radikal marjinal produktivitas modal dan tenaga kerja tidak menentukan tingkat keuntungan dan upah, dan cap-ital lebih baik dipahami dalam kerangka Marxis dan peredaran Sraffian com-modities. Seperti intensitas modal tidak ada panduan untuk tingkat keuntungan, modal dapat mengalir dari modal-modal-miskin ke daerah kaya dan dengan demikian accen-tuate ketidakseimbangan regional. Alih-alih meningkat, pendekatan ini menjelaskan konsentrasi kegiatan industri di daerah inti dalam hal keseimbangan kekuatan kelas, dan dengan demikian distribusi pendapatan, dan biaya transportasi yang lebih rendah dan lebih tinggi aksesibilitas daerah ini. Yang terakhir ini penting, karena memfasilitasi perputaran waktu yang lebih cepat untuk modal dan karena itu tingkat laba yang lebih tinggi dalam jangka waktu tertentu. Dalam pandangan ini meningkat mungkin bersifat insidentil. Meskipun yang berbasis pada jenis yang berbeda secara radikal model, bagaimana-pernah, neo-pandangan Ricardian ukuran juga memberi penekanan pada pentingnya investasi dan produktif teknik untuk pengembangan daerah. Namun demikian, apakah pendekatan harus menyangkal bahwa aglomerasi dapat menghasilkan hasil yang meningkat dalam bidang ini masih belum jelas. Ketiga, kritik mendasar lain dari model endogen adalah ketergantungan mereka pada sta-tic kerangka keseimbangan formal yang membayar dengan tidak memperhatikan (sejarah) dan kelembagaan sosial yang membentuk konteks pengoperasian proses pertumbuhan (Skott dan Auerbach 1995). Ini berarti bahwa model terus mewakili pelaku ekonomi sebagai sangat rasional dan sepenuhnya knowl-edgeable alternatif pilihan dan konsekuensi dari keputusan mereka (Boyer 1993). Satu masalah di sini adalah bahwa impor-tance dari efek aktor harapan pertumbuhan ekonomi pada tingkat dan jenis investasi dengan demikian diabaikan. Gertler (1986), misalnya, menemukan bahwa penanaman modal daerah di Amerika Serikat adalah sebuah proses yang tak terduga dan kontinu. Mungkin bahwa investor 'harapan dan tingkat kepercayaan, berlabel 217

EKONOMI GEOGRAFI "roh binatang" di Keynesian literatur, sebagian menjelaskan hal ini tidak dapat diramalkan (Clark, Gertler, dan Whiteman 1986). Harapan ini dapat juga memainkan peran penting dalam menghubungkan kerangka kerja kelembagaan dan iklim sosial untuk jangka panjang dinamika pertumbuhan ekonomi (Kotz, McDonough, dan Reich 1994). Sebagaimana telah kita lihat, endogen inovasi model sendiri menyoroti difusi dan penyerapan inovasi produk dan proses sebagai pusat pertumbuhan. Pengertian tentang kemampuan sosial perusahaan untuk menghasilkan, menyerap, menerapkan, dan belajar dari inovasi menempati tempat penting dalam model ini. Namun, kemampuan ini sendiri tampaknya eksogen, dan sangat sedikit yang berkata tentang bagaimana kemampuan tersebut adalah menghalangi-ditambang dan bagaimana hal itu berkembang melalui waktu. Jelaslah bahwa kemampuan ini sebagian merefleksikan konten teknologi nasional rezim-yaitu, sosial, kelembagaan, dan regulasi yang membentuk struktur insentif dan kesempatan untuk R & D (Lundvall 1992; Archibugi dan Michie 1995). Ini juga mungkin bahwa "kemampuan sosial" adalah bagian integral dari berbagai "daerah nological tech-rezim" yang dapat membentuk adopsi teknologi baru praktek (Gertler 1993). Di Amerika Serikat, misalnya, telah ditemukan bahwa dalam sektor industri tertentu, daerah yang berbeda menduduki posisi-posisi yang berbeda dalam teknologi produksi (modal / output dan labor/out- meletakkan) ruang, dan selanjutnya yang berbeda-ences ini relatif stabil melalui waktu (Rigby dan Essletzbicher 1996). Saat ini kita mengetahui sedikit tentang penyebab rezim ini; tentang bagaimana dan dalam cara apa mereka terkait vintages modal lokal, biaya yang tak tergantikan, eksternalitas sosial, investasi langsung asing, dan kegiatan sektor publik-ikatan. Pada isu-isu ini jelas model pertumbuhan endogen menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada mereka dapat menjawab. Mereka terus memperlakukan perusahaan sebagai "kotak hitam" agen perwakilan. Namun, seperti pasca-Fordist pendekatan dalam geogra-phy telah menekankan, teknologi Inno-vation adalah tertanam kuat dalam organisasi nasional dan fitur sistem perusahaan sehingga akan menjadi suatu kesalahan untuk mengharapkan teknologi regional dan pertumbuhan nological lintasan yang akan dikembalikan ke model formal . Beragam studi geografi ekonomi telah menekankan bahwa organisasi dan Divi-sions sosial tenaga kerja dan strategi perusahaan merupakan dasar pertumbuhan ekonomi. Secara khusus, telah berpendapat bahwa interfirm dan jaringan sosial yang memungkinkan koperasi, recipro kalori, dan tinggi hubungan kepercayaan dan facili-Tate pembagian risiko dan informasi sangat penting bagi pertumbuhan daerah dan teknologi tinggi kabupaten. Jika jaringan ini dis-mengintegrasikan dengan alasan apapun, maka bukti-bukti menunjukkan bahwa teknologi lokal kabupaten dapat menurun drastis (Glasmeier 1991; Saxenian 1991; Storper dan Harrison 1991). Sementara geografer masih jauh dari memahami sepenuhnya proses-proses ini, mereka mengakui pentingnya konteks kelembagaan sosial dan pertumbuhan adalah kemajuan yang berbeda di sebagian besar literatur econom-ics. Ini tidak berarti bahwa ekonomi geog-raphers tidak ada sama sekali untuk belajar dari teori pertumbuhan endogen. Teori didasarkan pada anggapan bahwa faktor utama diterima oleh seluruh partisipan yang mendasari pembangunan ekonomi harus dipahami sebagai internal ke eko-model ekonomi proses pertumbuhan. Ini jelas berbeda dengan cara di mana pembangunan endogen istilah baru-baru ini telah digunakan dalam geografi ekonomi dan daerah studi. Di sini telah berpendapat bahwa pergeseran dari "Fordism" untuk "pasca-Fordism" adalah ruang lingkup untuk menciptakan kelahiran kembali dan promosi lokal "endogen" pembangunan ekonomi. Jadi Garofoli (1992), misalnya, berpendapat bahwa produksi fleksibel telah memungkinkan beberapa daerah untuk memperoleh manfaat dari "pembangunan dari bawah," kata seorang egois gaya menyebar industrializa-tion yang terutama dikendalikan oleh aktor-aktor di dalam area lokal. Dia menyebut ini "nous endoge-pembangunan" dan, dalam pandangannya, ini melibatkan kapasitas lokal untuk mempromosikan pembelajaran sosial, kewirausahaan, dan inovasi dan mengembangkan saling ketergantungan produktif lokal (lihat juga Cooke dan Morgan 1998). Meskipun hal ini tidak tertutup strategi regional, namun itu adalah 218

NEW teori pertumbuhan endogen didasarkan pada tingkat tinggi-omy auton lokal (lihat Hilpert 1991). Tema serupa endogen menjalin pembangunan jalan melalui banyak literatur mengenai apa yang disebut "daerah industri baru," yang dipandang sebagai contoh dari pola dasar-nous endoge pengembangan berdasarkan dari agglomera-tions (biasanya kecil) yang berasal dari bisnis lokal dan jaringan berbasis lokal kepercayaan, kerjasama, dan persaingan, semua disatukan oleh lembaga-lembaga berbasis lokal, adat istiadat, dan konvensi (Harrison 1992; Storper 1995). Dalam account ini, karena itu, istilah pembangunan endogen digunakan dalam pria-ner yang sinonim dengan "berbasis lokal." Memang, istilah ini sangat dekat dengan ide pembangunan masyarakat adat, yang telah mendominasi ekonomi lokal dan berpikir kebijakan regional (lihat, misalnya, Campbell 1990; Chisholm 1990; Stohr 1990; Bennett, Krebs, dan Zimmerman 1990). Hampir selalu konsep ini digunakan untuk merujuk pada kebijakan yang bertujuan untuk stimulat-ing perusahaan lokal, pertumbuhan perusahaan kecil, dan inovasi teknologi, meskipun baru-baru ini telah diperluas untuk mencakup pengembangan sebuah "fleksibel" dan sangat terlatih force.22 tenaga kerja lokal Dalam banyak diskusi ini, istilah endogen dan pengembangan adat digunakan antar-changeably. Namun, sementara teori pertumbuhan endogen mendukung penekanan pada peningkatan laba, modal manusia, dan teknologi, hal itu juga menunjukkan bahwa masyarakat adat dan endoge-nous tidak sinonim. Teori pertumbuhan endogen membuat faktor kunci untuk pertumbuhan, termasuk modal manusia, Technol-ogy, dan eksternalitas, internal duction pro-fungsi, bukan untuk lokal atau bahkan ekonomi nasional. Sebaliknya, para

theory underlines the importance of national and international (global) flows of goods and knowledge. Trade and the national system of education, for instance, are shown to be fundamental to a recep- tiveness to foreign innovations and new ideas. The implication is that those who advocate indigenous development should be wary of neglecting the larger scale and extralocal connections and flows high- lighted by endogenous growth theory. In this respect, endogenous growth econom- ics reinforces the criticism that indigenous local economic development policy of itself is unlikely to be sufficient for the regener- ation of economically lagging areas (Armstrong and Taylor 1993). But, at the same time, endogenous growth theory could clearly benefit from the idea of indigenous development emphasized by economic geographers. For the evidence does suggest that some of the key elements of growth-increasing returns, human capital formation, and technological progress-have a significant and causal localized dimension. The fact that external economies, skilled labor, and technological innovation all seem to be spa- tially clustered within nations indicates that geography is fundamental to the growth process. Some economists seem to have appreciated this: for example, both Krugman (1991, 1995b) and Porter (1990, 1994) recognize that the forces of growth and accumulation develop unevenly across the regions of a national economy and that this geographic unevenness in turn has a major influence on national growth, trade, and competitiveness (see Martin and Sunley 1996). Furthermore, the growing focus in economic geography on the role of institutions in shaping regional develop- ment also has important potential implica- tions for endogenous growth theory. This perspective recognizes that the institu- tional structure of the space economy is crucial to the framework of contacts and interfirm networks, the circulation of knowledge, and the administration of mar- kets that underpin a country's technologi- cal development. Thus far, although 219

ECONOMIC GEOGRAPHY endogenous growth theory has looked for statistical correlations between growth and policy variables, it has not absorbed much of the new institutionalist economics, let alone geographic perspectives on institu- tions, yet such ideas would seem to be of central importance for understanding how the growth process is directed, encour- aged, or constrained. Conclusion To retrace our argument a little, the new empirics of regional convergence in the industrialized world reveal a rate of regional convergence that is much slower than the rate proposed by orthodox neo- classical models. This implies that there continues to be a need for alternative theo- retical accounts of regional growth and its underlying dynamics. Endogenous growth theory offers some scope in this direction, as the evidence suggests that the key fac- tors stressed by endogenous growth the- ory-increasing returns, human capital, and technology-develop unevenly across the space economy and are locally and regionally differentiated. Endogenous growth theory undoubtedly offers some possible explanations of global-local inter- actions and the dynamics of regional growth, most of which revolve around the proposed connections among these key factors. Endogenous growth theory is also a reminder to economic geographers not to be seduced by an institutional foundation- alism which excessively privileges "non- economic" institutional explanations of spatially uneven economic growth. However, at the same time, as we have also tried to argue, endogenous growth theory is characterized by a series of key limitations, many of which stem from its reliance on formal models which fail to capture the importance of the socio-insti- tutional context and embeddedness of regional economic development. In addi- tion, thus far endogenous growth econom- ics has been overwhelmingly abstractly the- oretical and its key contentions have been insufficiently investigated empirically. This problem is particularly acute at the regional level. If future work becomes obsessed purely with the formal derivation of general growth equations and with con- structing ever more complex regressions of growth on "conditioning variables" it is likely that growth debates will become entrapped in measuring the statistics of convergence and lose sight of the underly- ing issues and processes.23 On the other hand, if the possibilities and questions raised by the endogenous growth models are used to guide more informal and empirical inquiry, then their potential sig- nificance for regional research could be more promising. This will depend on the successful combination of different styles of analysis, and in particular the exchange of ideas between the new growth theory and alternative approaches to regional development, including more contextual- ized, historical studies which are sensitive to the details and specificities of particular places (Crafts 1996b; Romer 1993). As has so often been the case when economists have turned their attention to regional development, the recent interest by the new growth theorists in regional conver- gence has failed to take geography and place seriously (see Martin 1999).

It is not sufficient for the new growth theorists to analyze regional growth patterns within countries merely because regions offer a more "controlled" test of their models; this of itself provides few insights into the processes of regional development. Rather, endogenous growth theory needs to be properly "spatialized," not only in the sense of recognizing that the growth mechanisms emphasized by the theory operate unevenly across space but also in the sense of recognizing that those mechanisms are themselves spatially differentiated and in part geographically constituted. 23 Gertler argues that this is precisely what happened to the earlier work on convergence, which flourished and then faded. 220

NEW ENDOGENOUS GROWTH THEORY

Appendix 1: Two Measures of Regional Convergence Absolute Convergence

The test for regional convergence developed by economists in recent years, based on the so- called "growth regression," has the form: (1/T) log(y,,t+/y,,) = a - P log(y,) + e,, (1) where yt= Y/Yt is per capita GDP in the itl region relative to the average for the sample of regional economies under investigation, (i/T) log(yi+T/yid is the annualized rate of growth of relative per capita GDP in the ith region over the study period between t and t+T, and log(y,) is the logarithm of relative per capita GDP in the ith region in the base year t.

This growth regres- sion is itself derived from a standard neoclassi- cal production function model (see Barro and Sala-i-Martin 1995a). If 0 <>

The value of ,3 measures the speed of the convergence process. Dispersion So-called a-convergence exists if the disper- sion (variance) of relative per capita GDP levels across regions tends to decrease over time, that is, if yt+T t (2) where a is the standard deviation of log(yi) at time t. Ie concept of c-convergence can easily be shown to be closely related to that of absolute /-convergence by rewriting the basic growth regression in discrete time, correspond- ing, for example, to annual data, as log(y,,) = a- (1-P) log(y,,.) + et (3) and taking the variance of both sides, so that 0,2 , = (1_-) 2 or- + 6e. yt?T Yt (4) In other words, the existence of /3-convergence will tend to generate declining dispersion or r- convergence.

However, since the latter also depends on the variance of the error terms or "shocks," 2E , this implies that although the long-term (steady-state) dispersion, given as 2y 0= o /[1- (1-_)2 ] , falls with 3 (the strength of the convergence effect), it rises with the variance of the distur- bance term. It is in this sense that /3-conver- gence is a necessary but not sufficient condition for r-convergence.

Appendix 2: Neoclassical and Endogenous Growth Models

The Standard Neoclassical Growth Model This is given by the production function Y = TK"Lb (a+b =; 0 < y =" TK" y=" K'+-Lb" y =" K'LbHC" ac ="1),">

ECONOMIC GEOGRAPHY and where the returns to human and physical capital combined are assumed to be constant. The Schumpeterian or Innovation Endogenous Growth Model The production function underpinning this model is Y = CK('Lb'D (a + b + d =1), where C is a constant and D is an index of the creation of intermediate goods which embody innovative progress. D increases with the amount of labor allocated to R&D, and it is assumed that this labor is used with constant returns as a result of the spillover effects of increased technological knowledge. References Abramovitz, M. 1986. Catching up, forging ahead, and falling behind. Journal of Economic History 46:385-406. Acs, Z.; Audretsch, D.; and Feldman, M. 1993. Innovation and R and D spillovers. Discussion Paper 865. London: Centre for Economic Policy Research. Aghion, P., and Howitt, P. 1993. A model of growth through creative destruction. Econometrica 60:323-51. Alderman, N., and Davies, S. 1990. Modelling regional patterns of innovation diffusion in the UK metalworking industries. Regional Studies 24:513-28. Amin, A. 1994. Post-Fordism: A reader. Oxford: Blackwell. Amin, A., and Thrift, N. 1994. Globalization, institutions and regional development in Europe. Oxford: Oxford University Press. Antonelli, C. 1990. Induced adoption and exter- nalities in the regional diffusion of informa- tion technology. Regional Studies 24:31-40. . 1994. Technological districts, localized spillovers and productivity growth: The Italian evidence on technological externali- ties in core regions. International Review of Applied Economics 8:18-30. Archibugi, D., and Michie, J. 1995. The global- isation of technology: A new taxonomy. Cambridge Journal of Economics 19:121-40. Armstrong, H. 1995. Trends and disparities in regional GDP per capita in the European Union, United States and Australia. Euro- pean Commission, Report 94/00/74/017. Brussels. Armstrong, H., and Taylor, J. 1993. Regional economics and policy. London: Harvester Wheatsheaf. Armstrong, H., and Vickerman, R. 1995. Convergence and divergence among European regions. London: Pion. Arrow, K. 1962. The economic implications of learning by doing. Review of Economic Studies 29:155-73. Arthur, B. 1989. Competing technologies, increasing returns and lock-in by historical events. Economic Journal 99:116-31. . 1994. Increasing returns and path dependence. Ann Arbor: University of Michigan Press. Audretsch, D. B., and Feldman, M. P. 1994. Knowledge spillovers and the geography of innovation and production. Discussion Paper 953. London: Centre for Economic Policy Research. Barro, R. J. 1991. Economic growth in a cross- section of countries. Quarterly Journal of Economics 106:407-55. Barro, R. J., and Sala-i-Martin, X. 1991. Convergence across states and regions. Brookings Papers on Economic Activity 2:107-58. . 1992a. Convergence. Journal of Political Economy 100:223-51. - . 1992b. Regional growth and migration: A US and Japan comparison. Journal of the Japanese and International Economies, December. - . 1995a. Economic growth. New York: McGraw Hill. - . 1995b. Technological diffusion, conver- gence and growth. Discussion Paper 1255. London: Centre for Economic Policy Research. Baumol, W. 1986. Productivity growth, conver- gence and welfare: What the long-run data show. American Economic Review 76:1072-85. Baumol, W., and Wolff, E. 1988. Productivity growth, convergence and welfare: A reply. American Economic Review 78:1155-59. Benabou, R. 1993. Workings of a city: Location, education and production. Quarterly Journal of Economics 108:619-52. - . 1994. Human capital, inequality and growth: A local perspective. European Economic Review 38:817-26. Ben David, D. 1995. Trade and convergence among countries. Discussion Paper 1126. London: Centre for Economic Policy Research. 222

NEW ENDOGENOUS GROWTH THEORY Bennett, R.; Glennerster, H.; and Nevison, D. 1995. Regional rates of return to education and training in Britain. Regional Studies 29:279-95. Bennett, R.; Krebs, G.; and Zimmerman, H. 1990. Local economic development in Britain and Germany. London: Anglo-German Foundation. Bernard, A., and Durlauf, S. 1995. Convergence in international output. Journal of Applied Econometrics 10:97-108. Bertola, G. 1993. Models of economic integra- tion and localized growth. In Adjustment and growth in the European Monetary Union, ed. F. Torres and F. Giavazzi, 159-79. Cambridge: Cambridge University Press. Blomstrom, M.; Lipsey, R.; and Zejan, M. 1996. Is fixed investment the key to economic growth? Quarterly Journal of Economics 111:269-76. Boltho, A., and Holtham, G. 1992. The assess- ment: New approaches to economic growth. Oxford Review of Economic Policy 8:1-14. Borts, G. H., and Stein, J. L. 1964. Economic growth in a free market. New York: Columbia University Press. Boyer, R. 1993. The models revolution. In Technology and the wealth of nations: The dynamics of constructed advantage, ed. D. Foray and C. Freeman, 95-106. London: Pinter. Bradley, S., and Taylor, J. 1996. Human capital formation and local economic performance. Regional Studies 30:1-14. Buchanan, J., and Yoon, Y. 1994. The return to increasing returns. Ann Arbor: University of Michigan Press. Campbell, M., ed. 1990. Local economic policy. London: Cassells. Canova, F., and Marcet, A. 1995. The poor stay poor: Non-convergence across countries and regions. Discussion Paper 1265. London: Centre for Economic Policy Research. Cashin, P. 1995. Economic growth and conver- gence across the seven colonies of Australasia, 1861-1991. Economic Record 71:128-40. Chatterji, M. 1992. Convergence clubs and endogenous growth. Oxford Review of Economic Policy 8:57-69. Chatterji, M., and Dewhurst, J. H. 1996. Convergence clubs and relative economic performance in Great Britain, 1977-1991. Regional Studies 30:31-40. Cheshire, P., and Carbonaro, G. 1995. Convergence and divergence in regional growth rates: An empty black box? In Convergence and divergence among European regions, ed. H. Armstrong and R. Vickerman, 89-111. London: Pion. Chisholm, M. 1990. Regions in recession and resurgence. London: Unwin Hyman. Clark, G.; Gertler, M; and Whiteman, J. 1986. Regional dynamics: Studies in adjustment theory. Boston: Allen and Unwin. Cooke, P., ed. 1995. The rise of the Rustbelt. London: UCL Press. Cooke, P., and Morgan, K. 1998. The associa- tional economy: Firms, regions and innova- tion. Oxford: Oxford University Press. Coulombe, S., and Lee, F. C. 1993. Regional economic disparities in Canada. Typescript, Department of Economics, University of Ottawa. Crafts, N. 1995. Exogenous or endogenous growth? The Industrial Revolution reconsid- ered. Journal of Economic History 55:745-72. . 1996a. "Post-neoclassical endogenous growth theory": What are its policy implica- tions? Oxford Review of Economic Policy 12:30-47. . 1996b. Endogenous growth: Lessons for and from economic history. Discussion Paper 1333. London: Centre for Economic Policy Research. Crafts, N., and Toniolo, G. 1995. Post-war growth: An overview. Discussion Paper 1095. London: Centre for Economic Policy Research. De la Fuente, A. 1995. The empirics of growth and convergence: A review. Discussion Paper 1275. London: Centre for Economic Policy Research. DeLong, B. 1988. Productivity growth, conver- gence and welfare: A comment. American Economic Review 78:1138-54. DeLong, B., and Summers, L. 1991. Equipment investment and economic growth. Quarterly Journal of Economics 106:445-502. Dowrick, S., and Gemmell, N. 1991. Industrialisation, catching up and economic growth: A comparative study across the world's capitalist countries. Economic Journal 101:263-75. Dowrick, S., and Nguyen, D. 1989. OECD comparative economic growth: Catch up and convergence. American Economic Review 79:1010-30. Dunford, M. 1993. Regional disparities in the European Community: Evidence from the REGIO databank. Regional Studies 27:727-43. 223

ECONOMIC GEOGRAPHY Dunford M., and Perrons, D. 1994. Regional inequality, regimes of accumulation and eco- nomic integration in contemporary Europe. Transactions of the Institute of British Geographers 19:163-82. Durlauf, S. 1994. Spillovers, stratification, and inequality. European Economic Review 38:836-45. Durlauf, S., and Johnson, P. 1995. Multiple regimes and cross-country growth behaviour. Journal of Applied Econometrics 10:365-84. Easterly, W., and Rebelo, S. 1993. Fiscal policy and economic growth: An empirical investi- gation. Journal of Monetary Economics 32:417-58. Evans, P., and Karras, G. 1996. Do economies converge? Evidence from a panel of US states. Review of Economics and Statistics 78:375-83. Florida, R. 1996. Regional creative destruction: Production organization, globalization, and the economic transformation of the Midwest. Economic Geography 72:314-34. Frankel, M. 1955. Obsolescence and technolog- ical change in a maturing economy. American Economic Review 45:296-319. Galor, O. 1996. Convergence? Inferences from theoretical models. Economic Journal 106:1056-80. Garofoli, G. 1992. Endogenous development in Southern Europe. Aldershot: Avebury. Geroski, P. 1994. Market structure, corporate performance and innovative activity. Oxford: Clarendon. Gertler, M. 1986. The dynamics of regional cap- ital accumulation. Economic Geography 62:150-74. . 1988. Some problems of time in eco- nomic geography. Environment and Planning A 20:151-64. . 1992. Flexibility revisited: Districts, nation-states and the forces of production. Transactions of the Institute of British Geographers N.S. 17:259-78. . 1993. Implementing advanced manu- facturing technologies in mature industrial regions: Towards a social model of technol- ogy production. Regional Studies 27:665-80. Glaeser, E. L.; Kallal, H. D.; Jose, J. A.; and Shleifer, A. 1992. Growth in cities. Journal of Political Economy 100:1126-52. Glasmeier, A. 1991. Technological discontinu- ities and flexible production relations: The case of Switzerland and the world watch industry. Research Policy 20:469-85. Gordon, D. M. 1991. Kaldor's macro-system: Too much cumulation, too few contradic- tions. In Nicholas Kaldor and mainstream economics: Confrontation or convergence? ed. E. J. Nell and W. Semmler, 518-48. London: Macmillan. Gould, D., and Ruffin, R. 1993. What deter- mines economic growth? Federal Bank of Dallas Economic Review 2:25-40. Grabher, G. 1993. The weakness of strong ties: The lock-in of regional development in the Ruhr area. In The embedded firm: On the socio-economics of industrial networks, 255-77. London: Routledge. Grossman G., and Helpman, E. 1991. Innovation and growth in the global econ- omy. London: MIT Press. Hall, P., and Markusen, A., eds. 1985. Silicon landscapes. London: Allen and Unwin. Harrison, B. 1992. Industrial districts: Old wine in new bottles? Regional Studies 26:469-83. Harvey, D. 1982. Limits to capital. Oxford: Basil Blackwell Press. Hilpert, U., ed. 1991. Regional innovation and decentralisation: High tech industry and gov- ernment policy. London: Routledge. Hirschman, A. 1958. The strategy of economic development. New Haven: Yale University Press. Holland, S. 1976. Capital versus the regions. London: Macmillan. Hulten, C., and Schwab, R. 1984. Regional pro- ductivity growth in US manufacturing, 1951-78. American Economic Review 74:152-62. Islam, N. 1995. Growth empirics: A panel data approach. Quarterly Journal of Economics 110:1127-70. Jacobs, J. 1969. The economy of cities. London: Jonathan Cape. Jaffe, A. B.; Trajtenberg, M.; and Henderson, R. 1993. Geographic localization of knowledge spillovers as evidenced by patent citations. Quarterly Journal of Economics 108:577-98. Kaldor, N. 1970. The case for regional policies. Scottish Journal of Political Economy (November):337-48. . 1981. The role of increasing returns, technical progress and cumulative causation in the theory of international trade and eco- nomic growth. Economic Appliquee 34. Reprinted in The essential Kaldor, ed. F. Targetti and A. Thirlwall, 327-50. London: Duckworth. . 1985. Economics without equilibrium. Cardiff: University College of Cardiff Press. Ke, S., and Bergman, E. 1995. Regional and technological determinants of company pro- 224

NEW ENDOGENOUS GROVTH THEORY ductivity growth in the late 1980s. Regional Studies 29:59-71. Keller, W. 1994. On the relevance of condi- tional convergence under diverging growth paths. The case of East and West German regions, 1955-1988. Mimeo, Department of Economics, Yale University. Kleinknecht, A., and Poot, T. 1992. Do regions matter for R and D? Regional Studies 26:221-32. Kotz, D.; McDonough, T.; and Reich, M. 1994. Social structures of accumulation: The politi- cal economy of growth and crisis. Cambridge: Cambridge University Press. Krugman, P. 1991. Geography and trade. London: MIT Press. . 1995a. Technological change in inter- national trade. In Handbook of the economics of innovation and technological change, ed. P. Stoneman, 342-65. Oxford: Blackwell. . 1995b. Development, geography and economic theory. London: MIT Press. Levine, R., and Renelt, D. 1992. A sensitivity analysis of cross-country growth regressions. American Economic Review 82:942-63. Lucas, R. E. 1988. On the mechanics of eco- nomic development. Journal of Monetary Economics 22:3-42. . 1993. Making a miracle. Econometrica 61:251-72. Lundvall, B. A., ed. 1992. National systems of innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. McCombie, J. S. 1982. How important is the spatial diffusion of innovations in explaining regional growth rate disparities? Urban Studies 19: 377-82. McCombie, J., and Thirlwall, A. 1997. The dynamic Harrod foreign trade multiplier and the demand-orientated approach to eco- nomic growth: An evaluation. International Review of Applied Economics 11:5-26. Maddison, A. 1982. Phases of capitalist develop- ment. Oxford: Oxford University Press. Malecki, E. J. 1991. Technology and economic development: The dynamics of local, regional and national change. Harlow: Longman. Mankiw, N.; Romer, D.; and Weil, D. 1992. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics 107:407-38. Markusen, A. R. 1985. Profit cycles, oligopoly, and regional development. Cambridge: MIT Press. ---. 1996. Sticky places in slippery space: A typology of industrial districts. Economic Geography 72:293-313. Martin, R. 1999. The new "geographical turn" in economics: Some critical reflections. Cambridge Journal of Economics 23 (forth- coming). Martin, R., and Sunley, P. 1996. Paul Krugman's "geographical economics" and its implications for regional development the- ory: A critical assessment. Economic Geography 72:259-92. Massey, D. 1984. Spatial divisions of labor: Social structures and the geography of pro- duction. London: Macmillan. Mullen, J., and Williams, M. 1990. Explaining TFP differentials in urban manufacturing. Journal of Urban Economics 28:103-23. Myrdal, G. 1957. Economic theory and under- developed regions. London: Duckworth. Perroux, F. 1950. Economic space: Theory and applications. Quarterly Journal of Economics 64:89-104. .1955. Note sur la Notion des "Poles du Croissance." Economic Appliquee 1 and 2:307-20. Perrson, J. 1994. Convergence in per capita income and migration across the Swedish counties, 1906-1990. Mimeo, Department of Economics, University of Stockholm. Phelps, N. 1992. External economies, agglom- eration and flexible accumulation. Transactions of the Institute of British Geographers N. S. 17:35-46. Porter, M. 1990. The competitive advantage of nations. London: Macmillan. . 1994. The role of location in competi- tion. Journal of the Economics of Business 1:35-39. Quah, D. 1993. Empirical cross section dynam- ics in economic growth. European Economic Review 37:427-43. . 1996a. Empirics for economic growth and convergence. European Economic Review 40:1353-75. . 1996b. Regional convergence clusters across Europe. Discussion Paper 1286. London: Centre for Economic Policy Research. Rauch, J. 1993. Productivity gains from geo- graphic concentration of human capital: Evidence from the cities. Journal of Urban Economics 34:380-400. Rebelo, S. 1991. Long-run policy analysis and long-run growth. Journal of Political Economy 99:500-521. Rigby, D. 1991. The existence, significance, and persistence of profit rate differentials. Economic Geography 67:210-22.

teori menggarisbawahi pentingnya nasional dan internasional (global) arus barang dan pengetahuan. Perdagangan dan sistem pendidikan nasional, misalnya, diperlihatkan untuk menjadi dasar ke recep-asing tiveness inovasi dan ide-ide baru. Implikasinya adalah bahwa orang-orang pribumi yang mendukung pembangunan harus waspada mengabaikan skala yang lebih besar dan koneksi dan mengalir extralocal tinggi diterangi oleh teori pertumbuhan endogen. Dalam hal ini, pertumbuhan endogen econom-ics memperkuat kritik bahwa masyarakat adat kebijakan pembangunan ekonomi daerah itu sendiri adalah tidak mungkin cukup untuk regener-mbahan dari ekonomi daerah tertinggal (Armstrong dan Taylor 1993). Tetapi, pada saat yang sama, teori pertumbuhan endogen bisa dengan jelas manfaat dari gagasan pembangunan masyarakat adat ditekankan oleh ahli geografi ekonomi. Untuk bukti tidak menunjukkan bahwa beberapa elemen kunci pertumbuhan meningkat, pembentukan modal manusia, dan kemajuan teknologi-memiliki kausal yang signifikan dan dimensi lokal. Fakta bahwa ekonomi eksternal, tenaga kerja terampil, dan inovasi teknologi semua tampaknya tially spa-bangsa berkumpul dalam menunjukkan bahwa geografi adalah fundamental bagi proses pertumbuhan. Beberapa ekonom tampaknya telah dihargai ini: misalnya, baik Krugman (1991, 1995b) dan Porter (1990, 1994) mengakui bahwa kekuatan pertumbuhan dan akumulasi mengembangkan tidak merata di seluruh daerah dan perekonomian nasional yang tidak merata geografis ini pada gilirannya telah pengaruh besar terhadap pertumbuhan nasional, perdagangan, dan daya saing (lihat Martin dan Sunley 1996). Lebih jauh lagi, semakin fokus dalam geografi ekonomi pada peran dalam membentuk lembaga pengembangan daerah juga memiliki potensi penting implikasi bagi teori pertumbuhan endogen. Perspektif ini mengakui bahwa lembaga-struktur nasional ekonomi ruang sangat penting untuk kerangka interfirm kontak dan jaringan, sirkulasi pengetahuan, dan administrasi mar-Kets yang mendukung suatu negara-cal Technologi pembangunan. Sejauh ini, meskipun 219

EKONOMI GEOGRAFI teori pertumbuhan endogen mencari statistik korelasi antara pertumbuhan dan variabel kebijakan, hal ini tidak menyerap banyak institutionalist baru ekonomi, apalagi perspektif geografis di lembaga-tions, namun ide-ide semacam itu tampaknya akan sangat penting untuk memahami bagaimana proses pertumbuhan diarahkan, dianjurkan, atau dibatasi. Kesimpulan Untuk menelusuri argumen kita sedikit, empiris baru konvergensi regional di dunia industri memperlihatkan tingkat konvergensi regional yang jauh lebih lambat daripada tingkat yang diajukan oleh neo-ortodoks model klasik. Ini berarti bahwa ada terus menjadi sebuah kebutuhan untuk alternatif rekening theo-retical pertumbuhan daerah dan dinamika yang mendasarinya. Teori pertumbuhan endogen menawarkan beberapa lingkup arah ini, sebagai bukti-bukti menunjukkan bahwa faktor kunci diterima oleh seluruh partisipan tertekan oleh pertumbuhan endogen-ORY-hasil yang meningkat, modal manusia, dan mengembangkan teknologi-rata di seluruh ruang ekonomi dan secara lokal maupun regional dibedakan. Teori pertumbuhan endogen diragukan lagi menawarkan beberapa kemungkinan penjelasan global-lokal antar-tindakan dan dinamika pertumbuhan regional, yang kebanyakan berkisar hubungan yang diusulkan antara faktor-faktor kunci ini. Teori pertumbuhan endogen juga merupakan pengingat geografer ekonomi tidak akan tergoda oleh yayasan-alism kelembagaan yang berlebihan hak istimewa "non-ekonomi" penjelasan kelembagaan spasial pertumbuhan ekonomi tidak merata. Namun, pada saat yang sama, seperti yang telah kita juga berusaha berdebat, teori pertumbuhan endogen dicirikan oleh serangkaian kunci keterbatasan, banyak di antaranya berasal dari kepercayaan pada model formal yang gagal untuk menangkap pentingnya sosio-insti-kelembagaan konteks dan pengakaran pembangunan ekonomi daerah. Dalam addi-tion, sejauh ini pertumbuhan endogen econom-ics telah sangat banyak yang-oretical abstrak dan kuncinya kurang perselisihan telah diselidiki secara empiris. Masalah ini sangat akut di tingkat daerah. Jika masa depan murni bekerja menjadi terobsesi dengan derivasi formal pertumbuhan umum persamaan dan dengan con-structing pernah lebih kompleks regresi pertumbuhan pada "variabel pengkondisian", kemungkinan besar akan menjadi perdebatan pertumbuhan terperangkap dalam mengukur statistik konvergensi dan kehilangan pandangan dari mendasari isu-ing dan processes.23 Di sisi lain, jika kemungkinan dan pertanyaan yang diajukan oleh model pertumbuhan endogen digunakan untuk memandu lebih informal dan penyelidikan empiris, maka potensi mereka sig-nificance penelitian daerah bisa lebih menjanjikan. Ini akan tergantung pada kombinasi sukses analisis gaya yang berbeda, dan khususnya pertukaran ide antara teori pertumbuhan baru dan pendekatan-pendekatan alternatif untuk pembangunan daerah, termasuk lebih kontekstual-ized, studi-studi historis yang sensitif terhadap rincian dan kekhususan tertentu tempat (Kerajinan 1996b; Romer 1993). Seperti yang telah begitu sering kasus ketika para ekonom telah mengalihkan perhatian pada pembangunan daerah, bunga baru-baru ini oleh teoretikus pertumbuhan baru di daerah-gence percakapan telah gagal untuk mengambil geografi dan tempat yang serius (lihat Martin 1999).

Hal ini tidak cukup untuk pertumbuhan baru ahli teori untuk menganalisis pola-pola pertumbuhan daerah dalam wilayah negara hanya karena menawarkan lebih "terkendali" menguji model-model mereka; ini sendiri menyediakan dari beberapa wawasan ke dalam proses pembangunan daerah. Sebaliknya, teori pertumbuhan endogen perlu benar "spatialized," tidak hanya dalam arti mengakui bahwa mekanisme pertumbuhan ditekankan oleh teori beroperasi secara tidak merata di seluruh ruang, tetapi juga dalam arti mengakui bahwa mereka sendiri adalah mekanisme dibedakan spasial dan sebagian geografis dilantik. 23 Gertler berpendapat bahwa inilah yang terjadi pada karya sebelumnya pada konvergensi, yang berkembang dan kemudian menghilang. 220

NEW teori pertumbuhan endogen

Lampiran 1: Dua Ukuran Mutlak Convergence Convergence

Daerah Tes konvergensi daerah yang dikembangkan oleh para ekonom dalam beberapa tahun terakhir, berdasarkan apa yang disebut "regresi pertumbuhan," memiliki bentuk: (1 / T) log (y, , t + / y,,) = a - P log (y,) + e,, (1) di mana yt = Y / Yt adalah per kapita GDP di daerah itl relatif terhadap rata-rata untuk sampel ekonomi daerah diselidiki, (i / T) log (yi + T / yid adalah laju pertumbuhan tahunan yang relatif per kapita GDP di daerah engan selama periode penelitian antara t dan t + T, dan log (y,) adalah logaritma dari relatif per kapita GDP di daerah engan tahun dasar t.

pertumbuhan ini regres-sion itu sendiri berasal dari standar kalori neoclassi model fungsi produksi (lihat Barro dan Sala-i-Martin 1995a). Jika 0 <3>

Nilai, 3 mengukur kecepatan proses konvergensi. Dispersi Jadi-disebut-konvergensi ada jika yang disper-sion (varians) yang relatif tingkat PDB per kapita antardaerah cenderung menurun dari waktu ke waktu, yaitu, jika yt + T t (2) di mana a adalah standar deviasi log (yi) pada waktu t. konsep Ie c-konvergensi dengan mudah dapat ditunjukkan sebagai erat terkait dengan absolut /-konvergensi dengan menulis kembali pertumbuhan dasar regresi dalam waktu diskrit, sesuai-ing, misalnya, untuk data tahunan, sebagai log (y,,) = a-( 1-P) log (y,,.) + et (3) dan mengambil varians dari kedua belah pihak, sehingga 0,2, = (1_-) 2 atau-+ 6e. yt? T Yt (4) Dalam lain kata-kata, keberadaan / 3-konvergensi akan cenderung menurun menghasilkan dispersi atau r-konvergensi.

Namun, karena yang terakhir juga tergantung pada varians dari kesalahan istilah atau "kejutan," 2E, ini menunjukkan bahwa meskipun jangka panjang ( kondisi mapan) dispersi, diberikan sebagai 2y 0 = o / [1 - (1-_) 2], turun dengan 3 (kekuatan efek konvergensi), itu meningkat dengan varians dari istilah distur-bance. Hal ini dalam pengertian ini bahwa / 3-percakapan-gence adalah perlu tetapi tidak cukup syarat untuk r-konvergensi.

Lampiran 2: neoklasik dan Endogenous Growth Model

Standar Model Pertumbuhan neoklasik Ini diberikan oleh fungsi produksi Y = TK "Lb (a + b =; 0

EKONOMI GEOGRAFI dan tempat kembali ke manusia dan modal fisik dikombinasikan diasumsikan konstan. Inovasi yang Schumpeter atau Endogenous Growth Model fungsi produksi yang mendukung model ini adalah Y = CK ( 'Lb'D (a + b + d = 1), di mana C adalah konstanta dan D adalah indeks dari penciptaan barang-barang perantara yang terdapat kemajuan inovatif. D meningkat dengan jumlah tenaga kerja yang dialokasikan untuk R & D, dan diasumsikan bahwa tenaga kerja ini digunakan dengan hasil yang konstan sebagai akibat dari efek spillover peningkatan pengetahuan teknologi. Referensi Abramovitz, M. 1986. Penangkapan atas, penempaan depan , dan tertinggal di belakang. Journal of Economic History 46:385-406. ACS, Z.; Audretsch, D.; dan Feldman, M. 1993. Inovasi dan R dan D limbah. Discussion Paper 865. London: Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi . Aghion, P., dan Howitt, P. 1993. Seorang model pertumbuhan melalui penghancuran kreatif. Econometrica 60:323-51. anggota dewan kota, N., dan Davies, S. 1990. Pemodelan pola-pola daerah difusi inovasi di Inggris Metalworking industri. Regional Studies 24:513-28. Amin, A. 1994. Post-Fordism: Seorang pembaca. Oxford: Blackwell. Amin, A., dan Pasar Murah, N. 1994. Globalisasi, lembaga dan pembangunan daerah di Eropa. Oxford: Oxford University Press. Antonelli, C. 1990. induced adopsi dan exter-nalities di daerah difusi teknologi informasi. Regional Studies 24:31-40.. 1994. Technological kabupaten, limbah lokal dan pertumbuhan produktivitas: The Italian bukti tentang teknologi externali-ikatan di daerah inti. International Review of Applied Ekonomi 8:18-30. Archibugi, D. Michie, J. 1995.-global teknologi isation: penggolongan / taksonomi baru. Cambridge Journal of Economics 19:121 -- 40. Armstrong, H. 1995. Tren dan kesenjangan PDRB per kapita di Uni Eropa, Amerika Serikat dan Australia. Euro-pean Komisi, Laporan 94/00/74/017. Brussel. Armstrong, H., dan Taylor, J. 1993. Regional ekonomi dan kebijakan. London: Harvester Wheatsheaf. Armstrong, H., dan Vickerman, R. 1995. Konvergensi dan perbedaan antara wilayah Eropa. London: Pion. Arrow, K. 1962. implikasi ekonomi learning by doing . Review of Economic Studies 29:155-73. Arthur, B. 1989. Bersaing teknologi, meningkatkan pengembalian dan kunci-dalam oleh peristiwa-peristiwa sejarah. Economic Journal 99:116-31.. 1994. Peningkatan kembali dan path ketergantungan. Ann Arbor: University of Michigan Press. Audretsch, DB, dan Feldman, MP 1994. Pengetahuan limbah dan geografi inovasi dan produksi. Discussion Paper 953. London: Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi. Barro, RJ 1991. Pertumbuhan ekonomi di lintas bagian negara. Quarterly Journal of Economics 106:407-55. Barro, RJ, dan Sala-i-Martin, X. 1991. Convergence di seluruh negara bagian dan wilayah. Brookings Papers on Economic Activity 2:107-58.. 1992a. Convergence. Journal of Political Economy 100:223-51. -. 1992b. Daerah pertumbuhan dan migrasi: Sebuah perbandingan AS dan Jepang. Journal dari Jepang dan Ekonomi Internasional, Desember. -. 1995a. Pertumbuhan ekonomi. New York: McGraw Hill. -. 1995b . Technological difusi, percakapan-gence dan pertumbuhan. Discussion Paper 1255. London: Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi. Baumol, W. 1986. Produktivitas pertumbuhan, percakapan-gence dan kesejahteraan: Apa jangka panjang data menunjukkan. American Economic Review 76: 1072-85. Baumol, W., dan Wolf, E. 1988. Produktivitas pertumbuhan, konvergensi dan kesejahteraan: Sebuah menjawab. 78:1155-59 American Economic Review. Benabou, R. 1993. kerja dari sebuah kota: Lokasi, pendidikan dan produksi. Quarterly Journal of Economics 108:619-52. -. 1994. Manusia modal, kesenjangan dan pertumbuhan: perspektif lokal. European Economic Review 38:817-26. Ben David, D. 1995. Perdagangan dan konvergensi antara negeri-negeri. Pembicaraan Paper 1126. London: Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi. 222

NEW teori pertumbuhan endogen Bennett, R.; Glennerster, H.; dan Nevison, D. 1995. Tingkat regional kembali ke pendidikan dan pelatihan di Britania. Regional Studies 29:279-95. Bennett, R.; Krebs, G.; dan Zimmerman, H. 1990. Pembangunan ekonomi lokal di Britania dan Jerman. London: Anglo-Jerman Foundation. Bernard, A., dan Durlauf, S. 1995. Konvergensi output internasional. Journal of Applied Econometrics 10:97-108. Bertola, G. 1993. Model integrasi ekonomi lokal, kurs dan pertumbuhan. Dalam Penyesuaian dan pertumbuhan dalam Uni Moneter Eropa, ed. F. Torres dan F. Giavazzi, 159-79. Cambridge: Cambridge University Press. Blomstrom, M.; Lipsey, R.; dan Zejan, M. 1996. Apakah investasi tetap kunci untuk pertumbuhan ekonomi? Quarterly Journal of Economics 111:269-76. Boltho, A., dan Holtham, G. 1992. The menilai-ment: pendekatan baru pertumbuhan ekonomi. Oxford Review of Economic Policy 8:1-14. Borts, G. H., dan Stein, J. L. 1964. Pertumbuhan ekonomi di pasar bebas. New York: Columbia University Press. Boyer, R. 1993. Model revolusi. Dalam Teknologi dan kekayaan bangsa-bangsa: Dinamika dibangun keuntungan, ed. Foray dan C. D. Freeman, 95-106. London: Pinter. Bradley, S., dan Taylor, J. 1996. Pembentukan modal manusia dan kinerja ekonomi lokal. Regional Studies 30:1-14. Buchanan, J., dan Yoon, Y. 1994. Kembali ke hasil yang meningkat. Ann Arbor: University of Michigan Press. Campbell, M., ed. 1990. Kebijakan ekonomi lokal. London: Cassells. Canova, F., dan Marcet, A. 1995. Orang miskin tetap miskin: Non-konvergensi lintas negara dan wilayah. Discussion Paper 1265. London: Centre for Economic Policy Research. Cashin, P. 1995. Pertumbuhan ekonomi dan percakapan-gence di tujuh koloni Australasia, 1861-1991. Ekonomi Record 71:128-40. Chatterji, M. 1992. Konvergensi klub dan pertumbuhan endogen. Oxford Review of Economic Policy 8:57-69. Chatterji, M., dan Dewhurst, J. H. 1996. Konvergensi klub dan relatif kinerja ekonomi di Great Britain, 1977-1991. Regional Studies 30:31-40. Cheshire, P., dan Carbonaro, G. 1995. Konvergensi dan divergensi dalam tingkat pertumbuhan regional: Sebuah kotak hitam kosong? Dalam Konvergensi dan perbedaan antara daerah Eropa, ed. H. Armstrong dan R. Vickerman, 89-111. London: Pion. Chisholm, M. 1990. Kawasan di resesi dan kebangkitan. London: Unwin Hyman. Clark, G.; Gertler, M; dan Whiteman, J. 1986. Dinamika regional: Studi di teori penyesuaian. Boston: Allen and Unwin. Cooke, P., ed. 1995. Bangkitnya Rustbelt. London: UCL Press. Cooke, P., dan Morgan, K. 1998. The asosiasi-ekonomi nasional: Perusahaan, daerah dan innova-tion. Oxford: Oxford University Press. Coulombe, S., dan Lee, F. C. 1993. Kesenjangan ekonomi regional di Kanada. Naskah, Department of Economics, University of Ottawa. Kerajinan Tangan, N. 1995. Eksogen atau endogen pertumbuhan? Revolusi Industri reconsid-Ered. Journal of Economic History 55:745-72. . 1996a. "Pasca-neoklasik teori pertumbuhan endogen": Apa saja implikasi kebijakan? Oxford Review of Economic Policy 12:30-47. . 1996b. Pertumbuhan endogen: Pelajaran untuk dan dari sejarah ekonomi. Discussion Paper 1333. London: Centre for Economic Policy Research. Kerajinan, N., dan Toniolo, G. 1995. Pertumbuhan pascaperang: An overview. Discussion Paper 1095. London: Centre for Economic Policy Research. De la Fuente, A. 1995. Yang empiris pertumbuhan dan konvergensi: A review. Discussion Paper 1275. London: Centre for Economic Policy Research. DeLong, B. 1988. Pertumbuhan produktivitas, percakapan-gence dan kesejahteraan: Sebuah komentar. American Economic Review 78:1138-54. DeLong, B., dan Summers, L. 1991. Peralatan investasi dan pertumbuhan ekonomi. Quarterly Journal of Economics 106:445-502. Dowrick, S., dan Gemmell, N. 1991. Industrialisasi, menangkap dan pertumbuhan ekonomi: Sebuah studi perbandingan di negara-negara kapitalis dunia. Economic Journal 101:263-75. Dowrick, S., dan Nguyen, D. 1989. OECD perbandingan pertumbuhan ekonomi: Catch up dan konvergensi. American Economic Review 79:1010-30. Dunford, M. 1993. Kesenjangan regional Masyarakat Eropa: Bukti dari Regio data. Regional Studies 27:727-43. 223

EKONOMI GEOGRAFI Dunford M., dan Perrons, D. 1994. Regional ketidaksetaraan, rezim akumulasi dan eko-integrasi ekonomi di Eropa kontemporer. Transaksi dari Institute of British Geografer 19:163-82. Durlauf, S. 1994. Limbah, stratifikasi, dan kesenjangan. European Economic Review 38:836-45. Durlauf, S., dan Johnson, P. 1995. Beberapa rezim dan pertumbuhan negara lintas perilaku. Journal of Applied Econometrics 10:365-84. Easterly, W., dan Rebelo, S. 1993. Kebijakan fiskal dan pertumbuhan ekonomi: Sebuah investigasi-gation empiris. Journal of Monetary Economics 32:417-58. Evans, P., dan Karras, G. 1996. Apakah ekonomi berkumpul? Bukti dari sebuah panel yang terdiri dari negara bagian Amerika Serikat. Review Statistik Ekonomi dan 78:375-83. Florida, R. 1996. Daerah destruksi kreatif: Produksi organisasi, globalisasi, dan transformasi ekonomi Midwest. Ekonomi Geografi 72:314-34. Frankel, M. 1955. Usang dan Technolog-ical perubahan ekonomi yang jatuh tempo. American Economic Review 45:296-319. Galor, O. 1996. Convergence? Kesimpulan dari model teoritis. Economic Journal 106:1056-80. Garofoli, G. 1992. Pembangunan endogen di Eropa Selatan. Aldershot: Avebury. Geroski, P. 1994. Struktur pasar, kinerja perusahaan dan kegiatan inovatif. Oxford: Clarendon. Gertler, M. 1986. Dinamika daerah akumulasi topi-ital. Ekonomi Geografi 62:150-74. . 1988. Beberapa masalah waktu dalam ekonomi eko-geografi. Lingkungan dan Perencanaan A 20:151-64. . 1992. Fleksibilitas revisited: Distrik, bangsa-negara dan kekuatan-kekuatan produksi. Transaksi dari Institute of British Geografer NS 17:259-78. . 1993. Manu-maju menerapkan teknologi facturing di daerah industri dewasa: Menuju suatu model sosial Technol-ogy produksi. Regional Studies 27:665-80. Glaeser, EL; Kallal, HD; Jose, JA; dan Shleifer, A. 1992. Pertumbuhan di kota-kota. Journal of Political Economy 100:1126-52. Glasmeier, A. 1991. Discontinu-ities teknologi dan fleksibel hubungan produksi: Kasus Swiss dan dunia industri menonton. Kebijakan Riset 20:469-85. Gordon, D. M. 1991. Kaldor makro-sistem: Terlalu banyak penumpukan, terlalu sedikit contradic-tions. Dalam Nicholas Kaldor dan ekonomi arus utama: Konfrontasi atau konvergensi? ed. E. J. Nell dan W. Semmler, 518-48. London: Macmillan. Gould, D., dan Ruffin, R. 1993. Apa yang menghalangi-tambang pertumbuhan ekonomi? Federal Bank of Dallas Economic Review 2:25-40. Grabher, G. 1993. Kelemahan dari ikatan yang kuat: Kunci-dalam pembangunan daerah di kawasan Ruhr. In The tertanam perusahaan: Pada sosio-ekonomi jaringan industri, 255-77. London: Routledge. Grossman G., dan Helpman, E. 1991. Inovasi dan pertumbuhan ekon global-omy. London: MIT Press. Hall, P., dan Markusen, A., ed. 1985. Silicon lanskap. London: Allen and Unwin. Harrison, B. 1992. Industri distrik: Old anggur di botol baru? Regional Studies 26:469-83. Harvey, D. 1982. Batas modal. Oxford: Basil Blackwell Press. Hilpert, U., ed. 1991. Daerah inovasi dan desentralisasi: industri teknologi tinggi dan gov-kebijakan ernment. London: Routledge. Hirschman, A. 1958. Strategi pembangunan ekonomi. New Haven: Yale University Press. Holland, S. 1976. Modal versus daerah. London: Macmillan. Hulten, C., dan Schwab, R. 1984. Daerah ductivity pro-pertumbuhan manufaktur AS, 1951-78. American Economic Review 74:152-62. Islam, N. 1995. Pertumbuhan empiris: Sebuah pendekatan data panel. Quarterly Journal of Economics 110:1127-70. Jacobs, J. 1969. Ekonomi kota. London: Jonathan Cape. Jaffe, AB; Trajtenberg, M.; dan Henderson, R. 1993. Geografis lokalisasi pengetahuan limbah sebagaimana dibuktikan oleh kutipan paten. Quarterly Journal of Economics 108:577-98. Kaldor, N. 1970. Kasus kebijakan daerah. Scottish Journal of Political Economy (November) :337-48. . 1981. Peran meningkat, kemajuan teknis dan penyebab kumulatif dalam teori perdagangan internasional dan pertumbuhan eko-ekonomi. Ekonomi Appliquée 34. Dicetak ulang dalam The esensial Kaldor, ed. F. Targetti dan A. Thirlwall, 327-50. London: Duckworth. . 1985. Ekonomi tanpa kesetimbangan. Cardiff: University College of Cardiff Press. Ke, S., dan Bergman, E. 1995. Regional dan faktor-faktor penentu perusahaan teknologi pro-224

NEW GROVTH TEORI ductivity endogen pertumbuhan pada akhir 1980-an. Regional Studies 29:59-71. Keller, W. 1994. Pada relevansi tetap dalam konvergensi nasional di bawah pertumbuhan menyimpang jalan. Kasus Timur dan Jerman Barat daerah, 1955-1988. Mimeo, Department of Economics, Yale University. Kleinknecht, A., dan Poot, T. 1992. Apakah masalah daerah untuk R dan D? Regional Studies 26:221-32. Kotz, D.; McDonough, T.; dan Reich, M. 1994. Struktur sosial akumulasi: Para politisi-cal pertumbuhan ekonomi dan krisis. Cambridge: Cambridge University Press. Krugman, P. 1991. Geografi dan perdagangan. London: MIT Press. . 1995a. Perubahan teknologi dalam perdagangan antar-nasional. Dalam Handbook ekonomi inovasi dan perubahan teknologi, ed. P. Stoneman, 342-65. Oxford: Blackwell. . 1995b. Pembangunan, geografi dan teori ekonomi. London: MIT Press. Levine, R., dan Renelt, D. 1992. Sebuah analisis sensitivitas pertumbuhan negara lintas regresi. American Economic Review 82:942-63. Lucas, R. E. 1988. Pada mekanika eko-pembangunan ekonomi. Journal of Monetary Economics 22:3-42. . 1993. Membuat sebuah keajaiban. Econometrica 61:251-72. Lundvall, B. A., ed. 1992. Sistem nasional inovasi: Menuju teori inovasi dan pembelajaran interaktif. London: Pinter. McCombie, J. S. 1982. Seberapa penting adalah difusi spasial inovasi dalam menjelaskan perbedaan laju pertumbuhan daerah? Urban Studies 19: 377-82. McCombie, J., dan Thirlwall, A. 1997. Harrod dinamis pengganda perdagangan luar negeri dan permintaan pendekatan berorientasi eko-pertumbuhan ekonomi: Sebuah evaluasi. International Review of Applied Economics 11:5-26. Maddison, A. 1982. Tahap pengembangan kapitalis. Oxford: Oxford University Press. Malecki, E. J. 1991. Teknologi dan pembangunan ekonomi: Dinamika lokal, regional dan nasional berubah. Harlow: Longman. Mankiw, N.; Romer, D.; dan Weil, D. 1992. Sebuah kontribusi terhadap pertumbuhan ekonomi empiris. Quarterly Journal of Economics 107:407-38. Markusen, A. R. 1985. Laba siklus, oligopoli, dan pembangunan daerah. Cambridge: MIT Press. ---. 1996. Lengket tempat di ruang licin: Sebuah tipologi kabupaten industri. Ekonomi Geografi 72:293-313. Martin, R. 1999. Yang baru "geografis gilirannya" dalam ekonomi: Beberapa refleksi kritis. Cambridge Journal of Economics 23 (sebagainya-datang). Martin, R., dan Sunley, P. 1996. Paul Krugman's "geografis ekonomi" dan implikasinya bagi pembangunan daerah the-ORY: Sebuah penilaian kritis. Ekonomi Geografi 72:259-92. Massey, D. 1984. Spasial pembagian kerja: Sosial struktur dan geografi pro-duction. London: Macmillan. Mullen, J., dan Williams, M. 1990. Menjelaskan perbedaan di daerah perkotaan TFP manufaktur. Journal of Urban Economics 28:103-23. Myrdal, G. 1957. Teori ekonomi berkembang dan di bawah daerah. London: Duckworth. Perroux, F. 1950. Ekonomi space: Teori dan aplikasi. Quarterly Journal of Economics 64:89-104. ,1955. Catatan sur la Notion des "Croissance du Polandia." Ekonomi Appliquée 1 dan 2:307-20. Perrson, J. 1994. Konvergensi dalam pendapatan per kapita dan migrasi di kabupaten Swedia, 1906-1990. Mimeo, Departemen Ekonomi, Universitas Stockholm. Phelps, N. 1992. Ekonomi eksternal, agglom-eration dan fleksibel akumulasi. Transaksi dari Institute of British Geografer NS 17:35-46. Porter, M. 1990. Keunggulan kompetitif bangsa-bangsa. London: Macmillan. . 1994. Peran lokasi dalam kompetisi-tion. Jurnal Ekonomi Bisnis 1:35-39. Quah, D. 1993. Empiris Penampang dynam-ics dalam pertumbuhan ekonomi. European Economic Review 37:427-43. . 1996a. Empiris bagi pertumbuhan ekonomi dan konvergensi. European Economic Review 40:1353-75. . 1996b. Daerah konvergensi cluster di seluruh Eropa. Discussion Paper 1286. London: Centre for Economic Policy Research. Rauch, J. 1993. Produktivitas keuntungan dari geo-grafis konsentrasi modal manusia: Bukti dari kota-kota. Journal of Urban Economics 34:380-400. Rebelo, S. 1991. Kebijakan jangka panjang analisis dan pertumbuhan jangka panjang. Journal of Political Economy 99:500-521. Rigby, D. 1991. Keberadaan, makna, dan ketekunan tingkat keuntungan diferensial. Ekonomi Geografi 67:210-22.